MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğeri aleyhine 23/12/2013 gününde verilen dilekçe ile yaralama eylemine dayalı manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 31/03/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Davalılardan Refik Acar, tazminat davası sona ermeden önce ceza mahkemesinin kesinleşen kararı ile 4 yıl 2 ay hapis cezasına mahkum olmakla yasal kısıtlılık altına girmiştir. Borçlar Kanununun 35. ve 397. maddeleri hükümlerine göre aksi sözleşmeden veya işin niteliğinden anlaşılmadıkça vekalet gerek vekilin gerekse müvekkilin ehliyetinin ortadan kalkması ile son bulur. Böylece davalı ...'ın yasal kısıtlılık altına girmesi sebebi ile Avukat ...'nun ceza kararının kesinleşmesinden itibaren davalı yasal kısıtlıyı temsil yetkisi kalmadığından, tahliye olup olmadığı araştırılmalı, kısıtlılık halinin devam ettiğinin belirlenmesi durumunda bir vasi tayin edilmemişse Türk Medeni Kanunu’nun 407. maddesi uyarınca öncelikle bu eksiklik tamamlattırılmalıdır. Davalılardan ...'a vasi tayin edildiği anlaşıldığı takdirde gerekçeli kararın ve davacı vekilince sunulan temyiz dilekçesinin birer örneğinin vasiye veya vasi tarafından usulüne uygun biçimde vekalet verilen vekile tebligat çıkarılmalı ve sonucuna göre işlem yapılmalıdır.
SONUÇ: Dosyanın yukarıda gösterilen şekilde işlem yapılmak üzere GERİ ÇEVRİLMESİNE 01/07/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy