Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı .... aleyhine 22/10/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/02/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı şirketlerin bünyesinde, kesimi demiryolu inşaat çalışmaları sırasında dinamit ve diğer patlayıcı maddeler kullanılması nedeni ile evinin muhtelif yerlerinde bu patlamanın neticesinde hasar meydana geldiğini belirterek, binada meydana gelen zararın tazmini isteminde bulunmuştur.
Davalı ise, iddiaların yerinde olmadığını belirterek, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, demiryolu inşaatı çalışmaları esnasında dinamit ve diğer patlayıcı maddeler kullanıldığı, dava konusu binada davalı şirketler tarafından usulsüz ve kotrolsüz dinamit patlatılması sonucu hasarın oluştuğu kabul edilerek dava dosyasına davalı tarafından sunulan ibraname başlıklı belgede yazılı bedel bilirkişi raporunda belirlenen zarar miktarından mahsup edilerek istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosyasının incelenmesinde; davalı tarafından dosyaya sunulan ve davacı tarafından da kabul edilen tarihsiz ibraname başlıklı belgede, davacı asil tarafından, 3.195,00 malzeme ve işçilik bedelinin alındığının, hasardan oluşan mağduriyetin giderilmesine yönelik maddi karşılığı ilgili firmadan alması nedeniyle hasarının tamamının karşılandığının ve herhangi bir alacak hakkı kalmadığının beyan edildiği anlaşılmaktadır .
Davacı asil ... 16/07/2014 tarihli duruşmada alınan beyanında, davalı tarafından dosyaya sunulan ibraname yazılı belgede belirtilen 3.195,00 TL yi tahsil ettiğini ve söz konusu belge üzerindeki imzanin kendisine ait olduğunu, ancak evinin önünden yol geçirildiğinden evine rahat giriş çıkış imkanı kalmadığını belirterek, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir.
Söz konusu ibranameye ilişkin olarak davacı vekili ise, 21/01/2015 tarihli duruşmada, dosyada davalı tarafça sunulmuş olan ibranamenin, 2008 veya 2009 yılına ilişkin ve önceye dayalı zarara ilişkin olduğunu beyan etmiştir.
./..
-2-
Şu durumda, davacı asil ve davacı vekilinin dava konusu ibranameye ilişkin açıklamaları değerlendirildiğinde, dava konusu edilen demiryolu inşaat çalışmaları sırasında davacının taşınmazında meydana gelen hasar nedeniyle oluşan zararının şirket tarafından karşılandığının ve davacının davalı şirket tarafından karşılanan zararı dışında ortaya çıkan bir zararının olmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabulü yerinde olmamış bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 07/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.