MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 18/09/2014 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın husumet nedeniyle reddine dair verilen 18/03/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı idare, davalı P. Üstğm. ...'ın fiili ile dava dışı P. Teğmen ...'in sakatlandığını, dava dışı ...'in uğradığı maddi ve manevi zararın tazmini istemiyle ... Bakanlığı aleyhine Askeri Yüksek İdare Mahkemesi'nde dava açtığını, davanın kabul edildiğini, kesinleşen mahkeme kararı uyarınca idare aleyhine takip yapıldığını belirterek idare tarafından yapılan ödemenin rücuan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, ... ve ... Bakanlığı'nın iki ayrı tüzel kişilik olduğu, davanın yanlış bakanlık tarafından açıldığı, ismin yanlış yazılmasının maddi hata olmadığı şeklindeki gerekçe ile davanın husumetten reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, dava dışı ...'in ... Bakanlığı aleyhine Askeri Yüksek İdare Mahkemesi'nde maddi ve manevi tazminat davası açtığı ve kabul edildiği, mahkeme kararına dayanarak ... Bakanlığı aleyhine icra takibi yaptığı ve ödemenin anılan bakanlık tarafından yapıldığı anlaşılmaktadır. Ayrıca davacı idare vekilinin 18/03/2015 tarihli ön inceleme duruşmasındaki beyanında davacı bakanlık isminin yanlış yazıldığı, ödemeyi yapan ve tahsilatı talep edenin ... Bakanlığı olduğu, davacı isminin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 124. maddesine göre düzeltilmesini istediği anlaşılmaktadır.
HMK'nun 124. maddenin 3. fıkrası uyarınca dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir.
Şu durumda hem ... Bakanlığı hem de ...'nı hazine avukatlarının temsil etmesi, dosya içeriğinden de ... Bakanlığı'nın ödemeyi yapan ve rücuen tazminat talebinde bulunan olduğunun anlaşılması karşısında mahkemece HMK'nun 124/3 maddesi gereği davacı adının maddi hata olarak kabul edilip işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA 01/07/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.