T.C.
YARGITAY
....
Davacılar ....ve diğerleri vekili Avukat ....tarafından, davalı ... aleyhine 18/10/2010 gününde verilen dilekçe ile adli yardım talepli olarak maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece adli yardım isteğinin kabulüne karar verildikten sonra yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 16/04/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili ve davalı vasisi tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davacıların diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, kasten adam öldürülmesi nedeni ile uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, taraflarca temyiz olunmuştur.
Davacılar, davalının desteklerini vurarak ölümüne neden olduğunu iddia ederek uğradıkları maddi ve manevi zararın ödetilmesi isteminde bulunmuşlardır.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu uyarınca davacılar yararına hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatı ile birlikte takdir edilen manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmiştir.
Dosya arasında bulunan bilgi ve belgelerden, davacıların, dava dilekçesi ile talep ettikleri maddi tazminat tutarlarını 29/12/2014 tarihli dilekçeleri ile bilirkişi raporunda hesaplanan tutarlar gibi artırarak ıslah ettikleri ve ıslah edilen bölüm ile birlikte uğradıkları zararın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ödetilmesini istedikleri anlaşılmaktadır.
Tazminat hukuku ilkeleri gereğince haksız eylemden doğan zararın ödetilmesi amacıyla açılan davalarda zarar olay gününde gerçekleştiğinden, istek bulunması durumunda, kabul edilecek tazminata olay gününden itibaren faiz yürütülmesi gerekir.
Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, ıslah edilen miktarlara ıslah gününden itibaren faiz yürütülmüş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
3- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dosya arasında bulunan.... Ağır Ceza Mahkemesinin.... karar sayılı ilamı ile davalı sanık......'ın maktül ....ı tahrik etkisi altında kasten öldürme suçundan 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın....Dairesinin 19/10/2009 tarihli ilamı ile onandığı anlaşılmaktadır.
-/-
-2-
....
6098 sayılı TBK'nın 74. maddesi (818 sayılı BK'nın 53. maddesi) uyarınca hukuk hakimi, ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı değil ise de hem ilmi, hem de kökleşmiş yargı kararlarında ceza mahkemesince belirlenen maddi olgunun hukuk hakimini bağlayacağı kabul edilmektedir.
Dava konusu olaya gelince, ceza mahkemesince davalının kasten öldürme eylemini desteğin haksız tahriki etkisi altında işlediği kabul edilerek cezadan azami hadden indirim yapıldığından, 6098 sayılı TBK'nın 52. maddesi uyarınca bölüşük kusur olarak kabul edilmesi gereken tahrik nedeniyle hesaplanan maddi tazminat tutarından indirim yapılması gerektiğinin düşünülmemiş olması doğru olmamış kararın açıklanan nedenle de bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle davacılar yararına, (3) sayılı bentte gösterilen nedenle davalı yararına BOZULMASINA, tarafların öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki sebeplerle reddine ve davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
...
Full & Egal Universal Law Academy