MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğeri aleyhine 11/11/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 20/12/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, davacıya ait olan firmanın adı ile 31/12/2010 tarihinde inşaat mühendislerinin dahil olduğu .. isimli havuz sistemine dahil olduğunu, verilen 5 adet işi yerine getirmesine rağmen ücretini alamadığını, davalıların davacı yerine yapı ruhsatı için sahte imza atarak davacıya ait yaptığı iş karşılığı parayı da aldıklarını belirterek, uğradığı maddi zararlarının tazminini talep etmiştir.
Davalılar, olayla herhangi bir ilgilerinin bulunmadığını ileri sürerek, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, .. haklarını ileri sürebilecek kişinin yapı denetim şirketi olduğu, davacının kendi adına dava açma yetkisinin bulunmadığı yine bunun yanında davanın ise yapı denetim sözleşmesinin karşı tarafına açılması gerektiği, davalılar hakkında ancak kesinleşmiş bir ceza kararı olması halinde dava açılabileceği, davacı vekilinin beyanlarından anlaşıldığı üzere davalılar hakkında açılmış bulunan bir ceza davasının bulunmadığı gerekçesiyle açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamından; davalılar hakkında dava konusu olaydan dolayı .. savcılığınca 2012/597 sayılı soruşturma yürütüldüğü anlaşılmaktadır. Kural olarak, ceza mahkemesinde verilen beraat kararı hukuk hakimini bağlamaz ise de hukuk hakiminin bu bağımsızlığı sınırsız olmayıp ceza mahkemesinin maddi vakıaların belirlenmesine ilişkin mahkumiyet kararı hukuk hakimi yönünden bağlayıcı olup taraflar yönünden de kesin delil niteliği taşıyacaktır.
Davaya konu olayda; davalılar hakkında davacının tazminat talebine esas teşkil eden iddialarla ilgili olarak Cumhuriyet başsavcılığı tarafından soruşturma başlatıldığı anlaşıldığına göre, mahkemece .. başsavcılığının 2012/597 sayılı soruşturma dosyası dosya içerisine alınıp incelenmelidir. Ceza yargılaması sonucunda verilecek karar eldeki davayı etkileyebilecek nitelikte olacağından, ceza davası açılıp açılmadığının tespiti ile, ceza davası açılmışsa 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 165. maddesi gereğince bekletici sorun yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 01/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy