Davacı ... vekili tarafından, davalı ... aleyhine 29/06/2011 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24/12/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıya ait " internet sitesinin 30/06/2010 tarihinde başlıklı haberde davacının ismi ve fotoğrafı yayınlanarak kendisinin canlı bomba olduğu belirtilerek teşhir ve ifşa edildiğini, bu haberin her yönüyle yalan ve gerçek dışı olduğunu, yasalar ile güvence altına alınan yaşam hakkı, kişilik ve güvenlik hakkının ihlal edildiğini,bu haber nedeniyle işyerini kapatmak zorunda kaldığını, zorunlu olmadıkça evinden dışarı çıkmadan yaşamını sürdürmeye çalıştığını ileri sürerek, 15.000,00-TL manevi tazminatın haberin gazete nüshasında yayımlandığı tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davacının aynı habere ilişkin diğer mahkemede dava açtığını derdestlik itirazında bulunduğunu, basının haber verme hakkı ve ödevi çerçevesinde olayın yayınlandığını, haberde şahsın isim ve soy isminin sadece baş harflerinin kullanıldığını, fotoğrafının yayınlanmadığını, haberin gerçek bir haber olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, sayılı dosyasında davalı ... dava konusu haberi servis yaptığından bahisle davalı aleyhine hüküm kurulmuş olmakla beraber, ayrıca davalı servis yapmasına rağmen bu haberi internet sitesinde yayınlayarak haber yaptığı ve bu şekli ile eylemin davacının kişilik haklarına saldırı niteliği taşıdığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dava konusu edilen internet haberinde; “kadın terörist alarmı” başlığıyla verilmiştir. Davacının dava dilekçesinde belirtilen ve mahkemenin de kararına gerekçe yapılan “kadın terörist alarmı” başlıklı haber incelendiğinde,fotoğrafın mozaiklendirilerek verildiğinden kime ait olduğunun anlaşılmadığı; ayrıca davacının isminin baş harfleri yazılmak suretiyle kimi kastettiği belirlenemeyeceğinden haberin davacıya matuf olduğu ve matufiyet unsurunun gerçekleştiğinden söz edilemez. Şu durumda, matufiyet unsuru yokluğundan davanın reddi gerekirken yanılgılı değerlendirmeye dayalı olarak davanın kısmen kabulüne
karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı görüldüğünden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 06/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.