MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Enerji Üretim Tic. ve San. A.Ş. aleyhine 06/03/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18/02/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, haksız eylem sonucu zarar gören bina nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı şirket tarafından yapılan çalışmalar sırasında dinamit patlatılması nedeniyle taşınmazının zarara uğradığını belirterek, maddi zararının giderilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı ise, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporu benimsenerek istemin kabulüne karar verilmiştir.
Dosya arasında yer alan bilirkişi raporunun incelenmesinde; davacının dava konusu 113 ada 21 parselde bulunan taşınmazı nedeniyle uğradığı zararın 12,378.61 TL, 118 ada 5 parseldeki taşınmazı nedeniyle uğradığı zararın 4.912,86 TL olarak hesaplandığı, bilirkişi raporunun sunulmasından sonra ise davacı tarafından 21/10/2014 havale tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerinin 9.390,63 TL'na arttırıldığı anlaşılmakla birlikte, mahkemece, davacının %25 oranında bölüşük kusuru benimsenerek 9.283,96 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verildiği anlaşılmaktadır.
6100 sayılı HMK'nın 26. maddesi hükmüne göre, hâkim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.
Şu durumda, mahkemece davacı vekili tarafından dava değerinin ıslah edildiği miktar olan 9.390,00 TL üzerinden davacının bölüşük kusuru nedeniyle %25 oranında indirim yapılması gerekirken, talep aşılarak fazlaya hükmedilmesi doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy