MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar ... ve diğeri vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 22/02/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 04/03/2015 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 21/06/2016 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar adlarına gelen olmadı, karşı taraftan davacı vekili Avukat .... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Diğer temyiz itirazına gelince:
a)Dava haksız eylem nedenine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar, davalılar tarafından darp edildiklerini ve ciddi şekilde yaralandıklarını, olay sonucu davacılardan ...'ün hayati tehlike geçirdiğini ve sürekli iş göremezlik durumunun ortaya çıktığını belirterek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuşlardır.
Mahkemece, davacıların maddi ve manevi zararlarından, tüm davalıların sorumlu olduğu benimsenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamından; olayla ilgili ceza davasının Bayındır Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/315 esas, 2008/117 karar sayılı dava dosyası ile görüldüğü ve anılan davada davacılardan ...'ün hayati tehlike geçirecek derecede yaralanmasından davalılardan Nurulllah Koyun'un sorumlu tutulduğu anlaşılmaktadır. Anılan karar temyiz edilip Yargıtay 3. Ceza Dairesi tarafından usuli eksiklikler nedeniyle bozulmuş ancak oluşa ilişkin mahkemenin kabulü benimsenmiş ve bu yönde bir bozma yapılmamıştır. Şu durumda davacılardan ...'ün sürekli iş göremezlik nedeniyle oluşan maddi zararından sadece davalılardan ...'un sorumlu tutulması gerekirken tüm davalıların sorumluluğuna gidilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
b)Davacıların manevi tazminat istemleri basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek derecede yaralanma ve davacılardan ... yönünden ise, sürekli iş göremezliğe neden olacak şekilde yaralanma eylemlerini kapsamaktadır. Şu durumda; davacıların manevi tazminat istemleri açıklattırılmalı ve hangi eylem nedeniyle ne kadar tazminat istendiği belirlenmeli, basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek derecedeki yaralanmadan tüm davalılar, sürekli iş göremezliğe neden olacak şekildeki nitelikli yaralamadan ise davalılardan ... sorumlu tutulmalıdır. Manevi tazminat bakımından açıklanan olgular gözetilmeksizin hüküm kurulması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2/a-b) no'lu bentlerde açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının (1) no'lu bentte açıklanan nedenle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy