MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı Tasfiye halinde S.S. ... Murat Konut Yapı Kooperatifi vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 24/04/2014 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16/02/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve adli yardım talepli olarak davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
6100 sayılı HMK madde 334'de ''(1) Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, taleplerinin açıkca dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler. (2) Kamuya yararlı dernek ve vakıflar, iddia ve savunmalarında haklı göründükleri ve mali açıdan zor duruma düşmeden gerekli giderleri kısmen veya tamamen ödeyemeyecek durumda oldukları takdirde adli yardımdan yararlanabilirler. (3) Yabancıların adli yardımdan yararlanabilmeleri ayrıca karşılıklılık şartına bağlıdır.'' hükmü getirilmiştir. Aynı kanun madde 336'da ise ''(2) Talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali duruma ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır. (3) Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebi bölge adliye mahkemesine veya Yargıtaya yapılır. (4) Adli yardım talebine ilişkin evrak, her türlü harç ve vergiden muaftır.'' şeklinde düzenleme yapılmıştır.
Dilekçeye ekli ve dosyadaki bilgi ve belgelerden, davalı ...'un yukarıda belirtilen kanun hükmünün öngördüğü şartları taşıdığı anlaşıldığından, adli yardım talebinin kabulüne karar verilerek işin esasının incelemesine geçildi.
Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, kooperatife ait olan taşınmazın 1999 ... depreminde yıkılmasından sonra zarar gören kooperatif üyesi daire sahipleri tarafından açılan tazminat davaları sonucu kooperatifin %2 kusurlu bulunması nedeniyle ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/342-459 esas ve karar sayılı dava dosyasında hükmedilen tazminatı müteselsilen sorumlu tutulmaları nedeniyle ödemek zorunda kaldığını, oysa belirlenen kusur oranlarına göre davalıların daha fazla oranlarda kusurlu olduklarını ve bu nedenle kusurları oranında zarardan sorumlu olduklarını belirterek, ödenen tazminatın kusurları oranında davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar ise, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davalı ... tarafından, kusur oranı ve zarar miktarına göre sorumlu olduğu zararı aşacak miktarda ödeme yapıldığı, diğer davalı tarafından ise herhangi bir ödemenin yapılmadığı belirtilerek, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/342-459 esas ve karar sayılı dava dosyasında alınan kusur raporu benimsenerek davalı ... yönünden istemin kabulüne karar verilmiştir.
Rücu davasında amaç, birden fazla kişinin birlikte aynı zarara sebep olmaları ve bu zarardan farklı hukuki nedenlerle de olsa sorumlu olmaları durumunda müteselsil sorumluların birbirlerine karşı açtıkları davada, her bir müteselsil sorumlunun ayrı ayrı kusur oranlarını belirleyerek o kusur oranına isabet eden tutardan sorumlu tutulmalarını sağlamaktır. Eldeki davada, davacı ve davalı taraf delil olarak kusura yönelik bilirkişi raporuna dayanmış, yargılama sırasında da bunu talep etmişlerdir. Şu halde yapılacak iş, somut olay ve diğer tüm etkenler etraflıca irdelenerek davanın taraflarının diğer ifadeyle müteselsil sorumluların kusur durumlarını uzman bilirkişilerden alınacak rapor ile belirlemek ve oluşacak sonuca göre karar vermektir. Açıklanan nedenlerle eksik inceleme sonucu verilen kararın bozulması gerekmiştir
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.