MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekilleri Avukat ... ve Avukat ... tarafından, davalı ... Şubesi aleyhine 16/08/2011 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 23/01/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava aracın muhafaza altına alınması nedeni ile maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, müvekkili ile davalı banka arasında ..... Sözleşmesi düzenlendiğini, kredi sözleşmesi gereğince müvekkilinin aracının kaydına rehin şerhi işlendiğini, kredi sözleşmesinden kaynaklanan borç ödenmeyince icra takipleri başlatıldığını, icra takiplerine itiraz edilmeden aracın 06/11/2010 tarihinde fiilen haczedilerek muhafaza altına alındığını, yapılan usulsüz işlemin şikayet yolu ile iptali istemiyle Karamürsel İcra Hukuk Mahkemesine dava açıldığını ve aracın üzerindeki muhafazanın kaldırılmasına ve aracın davacıya iadesine karar verildiğini, aracın muhafaza altına alındığı tarihten teslim tarihine kadar kullanılmadığını belirterek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili, davacının iddialarını kabul etmediklerini, müvekkilinin yapılan işlemlerden doğrudan veya dolaylı olarak bir kusuru ve sorumluluğu olmadığını, haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; haksız yere traktörü elinden alınan davacının köyde küçük düştüğü, ekonomik sıkıntı içerisine girdiği, manen yıprandığı gerekçesiyle manevi tazminat yönünden de dava kısmen kabul edilmiştir.
Manevi tazminat talebinin kabul edilebilmesi için davalının kötü niyetli, icra takibinin haksız ve yine davacının ağır zarara uğraması gerekir. İş bu davada söz konusu koşulların oluşmadığı anlaşılmakla manevi tazminat talebi yönünden davanın reddi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile kabulü doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy