....
Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 16/02/2000-17/02/2000 günlerinde verilen dilekçeler ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/03/2015 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 24/11/2015 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı asil ... ile karşı taraftan davacılardan asil ... geldiler. Diğer taraflar adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
1- Davalılar ... ve ...'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının incelenmesinde; dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre bu davalıların kendilerine yönelik hükümle ilgili yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalılar ... ve ...'ın diğer davalı ...'ya yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Asıl Dava, deprem nedeni ile yıkılan binadan dolayı ev ve eşya zararı ile desteğin ölümünden dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi, birleşen dava ise yıkılan binadan dolayı ev ve eşya zararı ile manevi tazminat ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece bozmaya uyularak asıl ve birleşen davaların birer bölümünün davalılar ... ve ...'dan ödetilmesine karar verilmiş; karar davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece 17/08/1999 tarihinde meydana gelen depremde yıkılan.... bulunan apartmanın 6 nolu bağımsız bölümünün maliki olan asıl davada davacı ... yönünden benimsenen bilirkişi raporları uyarınca hesaplanan ev ve eşya bedeli yanında enkaz altında kalarak vefat eden oğlundan dolayı destek tazminatı ve manevi tazminat, diğer davacılar yararına destek tazminatı ve manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, birleşen davada da ev ve eşya bedelinin aynı davalılardan müştereken ve
-/-
-2-
2015/9648-2015/15170
müteselsilen alınmasına manevi tazminat isteminin reddine, diğer davalılara yönelik istemin reddine dair verilen karar Dairemizin 22/05/2014 gün ve 2014/1683-2014/8466 esas-karar sayılı ilamı ile “...davacıların tüm, temyiz eden davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi ile hüküm altına alınan ev ve eşya bedeline yönelik tazminat tutarlarından depremin şiddetinden dolayı bir miktar hasar görmelerinin kaçınılmaz olması nedeniyle olay tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 43. maddesi uyarınca uygun tutarda bir indirim yapılmamış olması, davacılar yararına takdir olunan manevi tazminat tutarlarının olay tarihi ve yukarıda anılan ilkeler uyarınca fazla bulunması, haklarındaki dava reddedilen davalılar ... ve ... hakkında hangi gerekçe ile istemin reddedildiğinin açıklanmamış olması...” nedenleri ile bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş, ev ve eşya bedeline yönelik zarar tutarlarından %40 oranında indirim yapılmış, takdir edilen manevi tazminat tutarları daha alt düzeye indirilmiş, davalılar ... ile ... yönünden bilirkişi raporlarında kusur verilmemiş olması nedeni ile haklarındaki davanın reddedildiği açıklanarak yeniden hüküm kurulmuştur.
Asıl ve birleşen davada davacılar, uğradıkları maddi ve manevi zararların davalılardan müştereken ve müteselsilen ödetilmesi isteminde bulunmuşlardır. Dosya arasında bulunan .... öğretim üyeleri tarafından hazırlanan kusur raporunda depremde binanın yıkılmasında statik ve betonarme proje sorumlusu olan inşaat mühendisi ...'nın projedeki eksiklikler nedeniyle %10 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği görülmektedir. Söz konusu rapora itiraz edilmesi üzerine yine İstanbul Teknik Üniversitesi öğretim üyelerinden alınan ikinci kusur raporunda davaya konu olan yapının statik deprem ve betonarme hesaplarını yapıp betonarme çizimleri hazırlayan ...'nın kusurlu olduğunun belirlendiği anlaşılmıştır.
Şu durumda davalı inşaat mühendisi yıkılan binanın betonarme ve statik projesinin müellifi olan ... yönünden bilirkişi raporlarında açıkça kusurlu olduğu belirlenmiş bulunmasına karşın mahkemece yanılgıya düşülerek kusuru olmadığı gerekçesiyle hakkındaki davanın reddi isabetli olmamıştır. Kararı temyiz eden davalılar ile davalı inşaat mühendisi ... arasında müşterek ve müteselsil sorumluluk söz konusu olduğundan, bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde olup olay tarihi ve yargılamanın geçirdiği safahat gözetilerek davacılar yönünden adil yargılanma haklarının ihlal edilmemesi için ilk bentteki nedenler ile kararın onanması gerektiğinden davalı ... yönünden temyiz eden davalılar ile aynı tutarda tazminattan tahsilde tekerrür olmamak üzere sorumlu tutulmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Davalılar ... ve ... tarafından temyiz olunan kararın davalılardan ...'ya yönelik bölümle ilgili olarak yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle temyiz eden davalıların kendileri hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.