MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğeri aleyhine 30/10/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılardan ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalılardan ... vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan manevi zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların aynı köyden olduğunu, olay tarihinde davacının eşi ile birlikte kendisine ait hayvan çiftliğine çalışanları kontrol etmek amacıyla gittiği sırada çiftlik içerisinde yabancı bir köpeğin olduğunu görmesi üzerine köpeği dışarıya çıkarmak istediğini, bu sırada olay yerine gelen davalıların önce davacıya hakaretlerde bulunduklarını, sonra da her iki davalının davacıyı kafa travması geçirecek şekilde yaraladıklarını, davalılar hakkında hakaret ve kasten yaralama suçlarından ... Sulh Ceza Mahkemesinin 2010/890 esas, 2012/570 karar sayılı dosyası ile açılan kamu davasının yargılaması sonucunda davalılardan ...'nın hakaret ve kasten yaralama, diğer davalı ...’ın ise kasten yaralama suçları sabit görülerek ayrı ayrı cezalandırılmalarına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğini itiraz edilmeksizin kesinleştiğini beyan ederek uğramış olduğu manevi zararının tazminini talep etmiştir.
Davalılardan ..., olay yerine geldiğinde köpeğinin davacı tarafından kürekle dövüldüğünü görmesi üzerine tepki vererek köpeğini neden yaraladığını sorduğunu, davacıya hakarette bulunmadığını, bu olaydan bir süre sonra köpeğinin öldüğünü beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Türk Borçlar Kanunu’nun 56. maddesi (818 sayılı BK 47) hükmüne göre bedensel bütünlüğü zarara uğrayan kimse, TBK 58. maddesi (818 sayılı BK 49. maddesi) hükmüne göre de kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminata hükmedilmesini isteyebilir. Hakim manevi tazminatın miktarını tayin ederken saldırı teşkil eden eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Miktarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel hal ve şartların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde objektif olarak gösterilmelidir. Çünkü kanunun takdir hakkı verdiği hususlarda hakimin hukuka ve hakkaniyete göre hüküm vereceği Türk Medeni Kanunu’nun 4. maddesinde belirtilmiştir. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleş...cek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığını hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.
Somut olaya gelince; olay tarihi, olayın gelişim şekli ve yukarıda belirtilen ilkeler dikkate alındığında, davacı yararına hüküm altına alınan tazminat miktarı fazla olup daha alt düzeyde manevi tazminata karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle davalılardan ... yararına BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.