MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR: 1- ... vekili Avukat ... 2- ...
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 04/08/2005 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 13/02/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ile davalı ... vekilleri ile davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince;
a- Dava haksız fiil sonucu maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı; veteriner hekim olduğunu, iş icabı gittiği yerden dönerken yolda davalılar ile karşılaştığını, davalıların kendisini sollaması üzerine aralarında tartışma yaşandığını, kafasına ve çenesine taşlarla ve yumruklarla vurmaları sonucu çenesinin kırıldığını belirterek uğramış olduğu maddi ve manevi zararın tazminini talep etmiştir.
Davalılar ise davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamından; dava konusu olay nedeniyle ..... Mahkemesinin ..... esas sayılı dosyasında; davalıların, davacıyı kemik kırığı oluşacak şekilde yaralamaktan yargılandıkları, 2/3 oranında ağır tahrik indirimi uygulanarak ..... cezası ile cezalandırıldıkları, ancak temyiz aşamasında ....... zamanaşımı nedeniyle kamu davasının düşürülmesine karar verildiği anlaşılmaktadır. Gerek ceza dosyası, gerekse eldeki dava dosyası içeriği gözetildiğinde mahkemenin maddi tazminattan %40 oranında yaptığı indirim az olmuştur. Daha yüksek oranda indirim yapılmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.
b- Türk Borçlar Kanunu’nun 56. maddesi ( 818 sayılı BK 47. maddesi ) hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
./..
-2-
Davaya konu olayda; olayın oluş biçimi, davacının yaralanma derecesi ve ceza mahkemesinin kararı ile yukarıda açıklanan ilkeler gözetildiğinde manevi tazminat miktarı fazla olmuştur. Kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2/a-b) no'lu bentlerde açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davacının tüm, davalıların diğer temyiz itirazlarının (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle reddine ve davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 07/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.