MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 21/09/2011gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 18/12/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalılardan ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ...’in tüm, davacı ...’nün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-) Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince,
Dava, orman yangını nedeniyle uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ... yönünden istemin reddine, diğer davalılar yönünden istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı idare, davalılardan ...'e ait tarlada, davalı ...'in kullandığı diğer davalı ...'e ait balyalama makinesinden sıçrayan kıvılcım nedeniyle tarlada başlayan yangının ormana sıçraması nedeniyle çıkan orman yangını sonucu meydana gelen maddi zararın giderilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalılardan ..., kusurunun olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, ...'in sorumluluğu olmadığından bu davalı yönünden davanın reddine, davalı ...'in araç maliki olarak kusursuz sorumlu olduğu, davalı ...'in ise balyalama makinesini kullanan kişi olduğundan çıkan yangından ve zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle bu davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya arasında bulunan 24/09/2013 havale tarihli teknik bilirkişi raporunda davalı ...’in %10 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, yine dosya arasında bulunan.... Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/331 esas, 2011/110 karar sayılı dosyası içeriğinden sanık-davalı ...'in taksirle orman yangınına sebebiyetten mahkumiyetine karar verildiği ve kararın Yargıtay denetiminden geçerek 28/11/2013 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 74 (BK 53) maddesi hükmüne göre ceza mahkemesinin kesinleşen bu kararı maddi olay yönünden hukuk hakimini de bağlar.
Mahkemece açıklanan nedenlerle davalı ...'in de sorumluluğu yönünde hüküm kurulması gerekirken, kusuru bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA; davalı ...’in tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 05/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.