MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı Sosyal Güvenlik Kurumu vekili Avukat ... tarafından, davalı ... (...'un vasisi) aleyhine 29/06/2012 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 09/07/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, kurum zararı nedeniyle başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dışı kısıtlı İhsan Yavuz'un muhtaçlığının sona ermesi nedeni ile aylığının kesildiğini, yersiz olarak ödenen aylıkların tahsilinin talep edilmesi üzerine davalı vasi tarafından ana para 14,466,13 TL'nin kurum veznesine ödendiğini, ancak faizinin de taksitler halinde ödeneceğinin beyan edilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, bu alacağın tahsili istemi ile başlatılan icra takibine yönelik davalı itirazının iptali ile inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davalının sağır ve dilsiz olması nedeniyle medeni hakları kullanmaktan yoksun olduğunu beyanla, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, denetime elverişli bilirkişi raporuna istinaden 5510 sayılı Kanun'un 96/b maddesinde yersiz ödemenin kurumun hatalı işleminden kaynaklanması halinde tespit tarihinden geriye doğru 5 yıllık alacağın 24 ay içinde ödenmesi halinde faizsiz olarak tahsili öngörüldüğünden, bu yasal düzenleme karşısında vasi tarafından imzalanan belgeye değer verilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyanın tetkikinde; davalı tarafından davaya konu borç nedeniyle 16/03/2009 tarihinde ihtirazi kayıt konulmadan 14.466,13 TL'nin ödendiği, aynı tarihli SGK Bursa İl Müdürlüğüne hitaben verdiği dilekçe ile de kalan faiz kısmını aylık 200,00 TL olarak ödemek istediğini bildirir vasi Turgut Yavuz imzalı dilekçe verdiğinin anlaşıldığı, kurumca söz konusu dilekçenin işlem gördüğü anlaşılmakla, davalı tarafından verilen faiz borcuna yönelik taahhüt dilekçesinin kararda belirtilen gerekçeler ile değerlendirilmeye alınmaması uygun olmayıp, şu durumda faiz hesabının gerekirse bilirkişiden alınacak rapor ile tespit edilerek bir sonuca varılması gerektiğinden usul ve yasaya aykırı olan kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA 31/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.