MAHKEMESİ: Bozüyük 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 26/11/2014
NUMARASI: 2013/159-2014/563
Davacı B.. B.. vekili Avukat Fatma tarafından, davalı T. Fayans Ser. Dağ. aleyhine 10/04/2013 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 26/11/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, 2006 yılında davalı şirketin Söğüt'te bulunan seramik fabrikasına yapılan asfaltlama çalışmalarına karşılık Bozüyük Belediye Başkanı tarafından 09/10/2006 tarihinde imzalanan belgeye istinaden şirket tarafından Bozüyük Spor Kulübüne bağış yapılmış ise de, söz konusu bağışların Belediye yönünden bağlayıcı olmayıp belediye alacağının ödenmemesi nedeni ile başlattığı icra takibine itirazın iptalini istemiştir.
Davalı, davanın usul ve esas yönden reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, 5393 sayılı Kanun uyarınca belediye başkanının belediyenin temsilcisi ve tüzel kişiliğin temsilcisi olduğu, belediye başkanının belediyeyi temsilen imzaladığı ibranamenin davacı belediyeyi bağlayacağı, ayrıca davalının zamanaşımı def'inde de bulunduğu, dava konusu alacak bakımından zamanaşımı süresinin 5 yıl olduğu takip tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin de dolmuş bulunduğu kanaati ile gerek zamanaşımı, gerekse esastan davanın reddine karar verilmiştir.
Zamanaşımı def'i, bir hakkın ileri sürütebilmesine engel olgulardandır. 6100 sayılı HMK'nın 142. maddesi uyarınca zamanaşımı def'inin tahkikata başlanmadan evvel çözümlenmesi, varlığının kabulü halinde de, işin esası hakkında karar verilmemesi gerekir. Anılan yasal düzenlemelere göre bir davanın hem zamanaşımından hem de esas yönünden reddi usul kurallarına aykırıdır. Tahkikat aşamasına geçilmeden önce zamanaşımı def'i hakkında bir karar verilmesi, reddi halinde işin esasının incelenmesi gerekir.
Mahkemece davanın hem usulden hem de esastan reddi gerektiği karar gerekçesinde açıklandıktan sonra sonuç olarak davanın reddine denilerek hükmün karıştırılması doğru olmamış, kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 22/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.