MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar ... ve ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ... Üniversitesi Rektörlüğü aleyhine 21/03/2008 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24/10/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsiz görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, kamu görevlisi olan davacıların nitelikli zimmet eylemiyle çalıştıkları kuruma vermiş oldukları zararın tazmini kapsamında, ceza yargılamasında etkin pişmanlık hükmünden yararlanmak amacıyla yapmış oldukları fazla ve mükerrer ödemelerin tahsiline yönelik alacak davasıdır. Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu uyarınca davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunun inceleme ve tespitler bölümünün 5. sırasında her ne kadar ... tarafından ... adına 20/06/2006 tarih ve 9695 nolu banka kredi kartı alındısı belgesi ile 1.744,84 TL ödendiği, ... tarafından ise 20/06/2006 tarih ve 773956 nolu sayman mutemedi alındı belgesi ile 1.354,22 TL ödendiği belirtilerek, raporun sonuç kısmında ... tarafından ... adına 20/06/2006 tarihinde 1.744,84 TL mükerrer ödeme yapıldığı sonucuna varılmış ise de, ...’ın eşi ...’ın hastane soruşturma komisyonuna ve Ceza Mahkemesine verdiği ifadesinden ve hastane inceleme raporu ekinde bulunan faturalardan, her iki ödemenin ...’ın farklı tarihlerde ve farklı kliniklerdeki tedavilerine ilişkin faturaların ödenmesine ilişkin olduğu ve mükerrer ödemeler olmadığı anlaşılmaktadır. Ayrıca bir kısım tespitler, ceza mahkemesince belirlenen olgular ile farklılık arzetmektedir.
Mahkemece dosyanın, ceza mahkemesi dosyası, hastane inceleme raporu, tüm faturalar ve makbuzlar ile birlikte konusunda uzman yeni bir bilirkişiye tevdi edilerek, davacılar tarafından yapılan tüm ödemelerin tek tek karşılaştırmalı olarak detaylı bir şekilde ortaya konulup, fazla ya da mükerrer bir ödeme olup olmadığının belirlenmesi yönünde açıklayıcı ve denetime elverişli rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmelidir. Bu yönler gözetilmeksizin, yetersiz bilirkişi raporuna göre karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine, 13/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy