MAHKEMESİ: Düzce 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 18/11/2014
NUMARASI: 2012/607-2014/656
Davacı A.. B.. ve diğeri vekili Avukat Serdar tarafından, davalılar Ö.. K.. ve diğerleri aleyhine 14/11/2012 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı F.. U.. yönünden davanın kısmen kabulüne diğer davalılar yönünden davanın reddine dair verilen 18/11/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı F.. U.. tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, yersiz ödenen aylıkların tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davalılardan F.. U..'ya karşı açılan dava kısmen kabul edilmiş; diğer davalılara karşı açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı F.. U.. tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıya vasisi olduğu özürlü O. Y.'den dolayı 2828 sayılı yasa uyarınca 2009 yılı nisan ayından itibaren gelir bağlandığı, daha sonra yapılan incelemede kanunda geçen fert başına gelir sınırının ihlal edildiğini ve aylık bağlanması şartının kaybedildiğini, bu sebeple yersiz ödeme yapıldığını belirtilerek, yersiz ödenen tutarın iadesi talep etmiştir.
Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Dosya kapsamından, davalının gelir bağlanırken herhangi bir yanıltıcı beyanının olmadığı anlaşılmaktadır. Dosyaya sunulan bilirkişi raporunda; Gelirin bağlandığı tarihte, yönetmelik gereği vasinin gelirinin hesaplamaya dahil edilmediği, 21.10.2010 tarihinde yönetmelikte yapılan değişiklikle vasinin gelirinin de hesaplamaya dahil edilmesi nedeniyle aylık bağlanması şartının kaybedildiği belirtilmiştir.
Davalıya bağlanan gelir sosyal devlet ilkesi gereği bağlanmıştır. Sosyal devlet: Ekonomik, sosyal, kültürel bakımdan, vatandaşın insanca yaşayabilmesi için gerekli olan tedbirleri alan, sosyal barış ve sosyal adaleti sağlamak amacıyla sosyal ve ekonomik hayata müdahaleyi gerekli gören devlettir. Sosyal devlet olmanın unsurlarından başlıcası, herkese insana yakışır asgari bir hayat düzeyi sağlamaya yönelik tedbir almadır. Bu kapsamda dar gelirli olan davalıya % 87 oranında özürlü olan Ogün'e bakması nedeniyle gelir bağlanmıştır.
Anlatılanlar doğrultusunda, davalının vasisi olduğu özürlüye bakmaya devam ettiği ortadadır. Davacının değişen durumları kontrol ederek gerekli önlemleri alması gerekir. Mahkemece, yapılan ödemelerin sosyal devlet ilkesi uyarınca yapıldığı, şartların değişmesi nedeniyle kontrolde ihmal gösteren davacının aylıkların iadesini istenmesinin anılan ilkeye aykırı düşeceği gözetilerek davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş; hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA bozma nedenine göre temyiz eden davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum. 14/10/2015