MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 24/02/2012 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28/04/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, haksız eylem nedeni ile uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı; noter yolu ile satın alıp dava dışı ...'a sattığı araca, gümrük kaçağı olduğu gerekçesi ile el konulması üzerine, ... tarafından aleyhine başlatılan icra takibine itiraz ettiğini, ancak açılan itirazın iptali davasında, satış bedelinin tahsiline karar verildiğini, davalıların üzerine düşen denetim ve gözetim görevini gereği gibi yerine getirmediklerinden dolayı üçüncü şahsa ödeme yapmak zorunda kaldığını belirterek uğradığı zararın rücuen tahsili isteminde bulunmuştur.
Davalılar, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığı gerekçesiyle istemin reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 108.570,00 TL alacağın davalı ... Müsteşarlığından, 72.380,00 TL alacağın ise davalı ... Bakanlığından ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Somut davada; davacı vekili 24/02/2012 günlü dava dilekçesinde davacının ödemek zorunda kaldığı 184.000,00 TL zararın idarenin temerrüde düştüğü 13/01/2011 tarihinden itibaren en yüksek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Şu halde; davacı idareye müracaat tarihi olan 13/01/2011 tarihinden faiz istemiş olduğu halde (ödeme tarihinden sonraki bir tarih olan) davacı talebini aşar şekilde daha önceki bir tarihe rastlayan ödeme tarihinden itibaren faize hükmedilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle hükmün ilk bendinde yer alan "ödeme tarihlerinden itibaren" şeklindeki sözcük dizelerinin çıkarılarak yerine "idareye müracaat tarihi olan 13/01/2011 tarihinden itibaren" ibaresinin eklenerek kararın davalılar yararına düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA, davalıların diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine 21/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy