MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar ..., ...... Basım AŞ ve ...... AŞ vekilleri Avukat ... tarafından, davalılar Taraf ......etecilik San. ve Tic. AŞ ve ... aleyhine 24/11/2015 gününde verilen dilekçe ile basın yoluyla kişilik haklarının ihlaline dayalı manevi tazminat, tespit ve kararın yayınlanmasının istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 26/04/2016 günlü kararın Yargıtayda duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle daha önceden belirlenen 09/04/2019 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davacılar vekili Avukat...... geldi, karşı taraftan davalılar adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi, dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Davacıların, davalılardan ...’a yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacıların, davalılardan Taraf ........... San. ve Tic. AŞ’ye yönelik temyiz itirazlarına gelince,
Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat, tespit ve kararın yayınlanması istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar, davalı şirkete ait Taraf ..........., 27/07/2014 tarihli nüshasında ve www.taraf.com.tr internet sitesinde yayınlanan haberler ile kişilik haklarının ihlal edildiğini beyan ederek manevi zararlarının tazminini, yayınların hukuka aykırılığının tespitini ve kararın ......etelerde yayınlanmasına karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesini gerektiğini savunmuşlardır
Mahkemece; haberdeki ifadelerin mesnetsiz, keyfi, tahkir amacı güden şekilde olmayıp kamuoyunu bilgilendirme görevini ifa amacıyla, görünen gerçeğe uygun olarak kullanıldığı ve ifade özgürlüğü kapsamında kaldığı, olağan eleştiri sınırının aşılmadığı şeklindeki gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.
03/10/2016 tarih ve 675 sayılı Olağanüstü Hâl Kapsamında Bazı Tedbirlerin Alınması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin ''Dava ve takip usulü'' başlıklı 16/1. maddesinde 20/07/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, ......ete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine 17/8/2016 tarihinden önce açılan davalar ile bu kapsamda...... Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilen davalarda mahkemelerce, 15/08/2016 tarihli ve 670 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 5'inci maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle ret kararı verileceği düzenlenmiştir.
Davalı şirketin bu kapsamda anılan Kanun Hükmünde Kararnamelere ekli listede belirtilen şirketler arasında olduğu anlaşıldığından mahkemece, belirtilen madde gereğince karar verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılardan Taraf ......etecilik San. ve Tic. AŞ yönünden BOZULMASINA, davacıların davalılardan ...’a yönelik temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine ve davacılar yararına takdir olunan 2.037,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davalı Taraf ....... San. ve Tic. AŞ’ne yükletilmesine, peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09/04/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.