MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar ..., ... ve ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ..., ... ve ... aleyhine 26/02/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız eylemden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 13/01/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili ve davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili; olay tarihinde yaşı küçük olan davalılardan ...’ün diğer davalı olan babası ...’e ait köpeği sokağa çıkardığını, gereği gibi kontrol edilemeyen köpeğin davacı ...'i göz bölgesinden ısırarak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, bu nedenle; davalı ...’ün haksız fiil faili olarak, davalılardan anne ... ve baba ...’ün ise çocukları...’un haksız fiilinin oluşumunda üzerilerine düşen dikkat ve özen sorumluluğunu yerine getirmemiş olmaları nedeniyle sorumlu olduklarını belirterek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.
Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; davalılar ... ve ...’ün reşit olmayan davalı ...’ün ebeveynleri olmaları nedeniyle Medeni Kanunun 369. maddesi gereğince ev başkanı olarak sorumlu oldukları belirtilerek ve yine Borçlar Kanunun 67. maddesi gereğince hayvan tutucunun kusursuz sorumluluğu ilkesine dayanılarak davanın kısmen kabulü ile maddi ve manevi tazminatın müştereken müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Davanın hukuki sebebinin belirlenmesi hakimin görevidir. Davacıların dava dilekçesindeki anlatımları ile mahkemenin gerekçeli kararında uyuşmazlığı kabul şekli birlikte nazara alındığında; Dava, davalı ...’ün haksız fiil tarihinde 18 yaşından küçük olması nedeniyle diğer davalılar ... ve ...’ün aile başkanı olarak sorumlu olduklarına ilişkin olup, buna göre davanın yasal dayanağının Türk Medeni Kanunu'nun 369. maddesi olduğu, anılan maddenin de, yasanın düzenleniş şekli itibariyle, Medeni Kanun'un ikinci kitabında yer aldığı görülmektedir.
4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş ve Yargılama Usullerine Dair Kanun’un 4/1. maddesi; 4721 sayılı Medeni Kanun’un İkinci Kitabı’ndan doğan dava ve işlere aile mahkemesinde bakılır. Somut olayda Medeni Yasa’nın İkinci Kitabı içerisinde yer alan 369. Maddenin uygulanması gerektiğinden eldeki davaya aile mahkemesinde bakılması gerekir. Görev konusu kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden gözetilir. Şu durumda yerel mahkemece, açıklanan yönler gözetilerek, mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenle taraflar yararına BOZULMASINA; bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy