MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 01/07/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedenriyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen 14/04/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, tekstil dükkanı işletmekte olduğunu, olay günü yağan yağmurdan sonra dükkanının bodrum katına su dolduğunu, birçok kez durumun önlenmesi için davalılara müracaat ettiğini, ancak herhangi bir işlem yapılmadığını, yağan yağmurlardan sonra dükkanın bodrum katına su dolduğunu, çok sayıda tekstil ürünlerinin kullanılmaz hale geldiğini, uğranılan zararlar nedeniyle ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/48 D.İş sayılı dosyasında yapılan delil tespiti raporlarında zararının tespit edildiğini belirterek, uğradığı maddi zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalılar, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporu benimsenerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
1-Davalılardan ... Belediye Başkanlığının temyiz itirazlarının incelenmesinde;
İstemin ileri sürülüş biçimine göre davacı; davalıların hizmet kusuruna dayalı olarak tazminat talebinde bulunmaktadır. Davalı ... kamusal kurallar çerçevesinde faaliyet göstermekte olup eylem ve işlemleri de kamusal niteliktedir ve kamu hizmeti kavramı çerçevesindedir. Kamu hizmetinin görülmesi sırasında ve hizmet kusurundan doğan zararların gideriminde idari yargı görevlidir (2577 sayılı İYUK. m.2).
Görev sorunu, kamu düzenine ilişkin olup açıkça veya hiç ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında mahkemelerce kendiliğinden gözetilir. Açıklanan nedenle; mahkemece, davalı ... yönünden yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmesi gerekirken bu yön üzerinde durulmadan işin esası incelenerek yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir. 2-Davalılardan ... şirketinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; mahkemece mahallinde keşif yapılarak tarafların kusur durumlarının belirlenmediği anlaşılmaktadır.
Şu halde; mahallinde keşif yapılarak zararın oluşmasında tarafların kusur durumlarını belirleyen ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli nitelikte uzman bilirkişi raporu alınması gerekmektedir. Bu nedenle mahkemece, olaya ilişkin tüm deliller toplandıktan sonra, tarafların kusur durumunun belirlenmesi için mahallinde keşif icra edilmek suretiyle konusunda uzman bilirkişiden rapor alınması ve dosya kapsamı ile uyumlu rapor sonucuna göre zarar belirlendiği takdirde belirlenen maddi zararın tazminine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya uygun olmamış, bu durum kararın bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ; Temyiz edilen kararın, yukarıda (1) ve (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalılar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalıların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 10/12/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.