MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 05/06/2013 gününde verilen dilekçe ile icra memurunun sorumluluğundan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 13/04/2016 günlü kararın Yargıtayda duruşmalı olarak incelenmesi davalı ...... Trafik Eğitim ve Sağlık Hizmetleri AŞ vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 16/04/2019 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davalı şirket vekili Avukat ...... geldi, karşı taraftan davacı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kâğıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, icra memurunun sorumluluğundan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ...... Trafik Eğitim ve Sağlık Anonim Şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili; ...... İcra Müdürlüğü tarafından yapılan ihale sonucunda satın aldığı ......... plaka sayılı aracın ihalenin feshi davası açılması nedeniyle kendisine teslim edilmeyerek yediemin otoparkında bırakıldığını, sonrasında aracın otoparkta bulunamamasından dolayı teslim edilemediğini belirterek bu nedenle oluşan maddi ve manevi zararının tazminini istemiştir.
Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
21 Aralık 2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/1. maddesinde manevi tazminat davalarında avukatlık ücretinin, hüküm altına alınan miktar üzerinden Tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceği, 3. fıkrasında ise bu davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücretinin, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre tayin edileceği belirtilmiş; Tarifenin 13/1. maddesinde ise Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücretinin, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7'nci maddenin ikinci fıkrası, 9'uncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile 10'uncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceği düzenlenmiştir.
Şu halde mahkemece, davacının manevi tazminat istemi tümden reddedildiği için davalılar yararına AAÜT'nin 10/3. maddesi gereği maktu 1.800,00 TL vekalet ücreti, maddi tazminat istemi kısmen reddedildiği için yine davalılar yararına nispi 3.522,00 TL vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, davalılar yararına vekalet ücreti takdir edilmemiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438/7 maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının 7. bendinden sonra gelmek üzere davalılar yararına avukatlık ücreti takdirine ilişkin 8. bent olarak "Davalılar ... ve ...... Trafik Eğitim ve Sağlık Anonim Şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesap ve takdir edilen 3.522,00 TL nispi vekalet ücreti ile reddedilen manevi tazminat istemi üzerinden 1.800,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalılara verilmesine," şeklindeki sözcük ve rakam dizisinin eklenmesine, davacının tüm, davalıların diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddiyle kararın davalılar yararına düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve davalı ...... Trafik Eğitim ve Sağlık Hizmetleri AŞ yararına takdir olunan 2.037,00 TL duruşma avukatlık ücreti ile aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine, peşin alınan harcın bundan mahsubuna, davalı şirketten peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/04/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy