MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Bakanlığı ... 6. Bölge Müdürlüğü 61. Şube Müdürlüğü aleyhine 10/09/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26/01/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve ihbar olunanlar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan davalının temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1)İhbar olunanlar ... İnşaat Elek. Ltd. Şti. ve ...’in temyizi yönünden;
Adı geçenlerin davada ihbar olunan konumunda olup, taraf sıfatlarının bulunmaması ve haklarında hüküm kurulmamış olması nedeniyle temyiz istem ve dilekçesi reddedilmelidir.
2-Davalının temyiz istemi yönünden;
Dava, haksız fiile dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ve ihbar olunanlar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı; taşınmazına ekmiş olduğu pamuğun yaklaşık 6907 m²lik bölümünün, ...’nin yapmış olduğu kanalet çalışması nedeniyle yok olduğunu beyan ederek uğramış olduğu maddi zararın tazminini talep etmiştir.
Davalı; açılmış olan davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini beyan ederek, reddini savunmuştur.
Mahkemece; adam çalıştıranın sorumluluğu ilkesi gereğince, ziraat bilirkişi raporunda belirlenen tutar esas alınarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davalı, kamu kurumu niteliğinde olup; dava konusu zarar, kamusal görevin yerine getirilmesi sırasında meydana gelmiştir. İdarenin hizmet kusuru niteliğindeki eylemi sonucu meydana gelen zararlardan dolayı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2/1-b maddesi gereğince idareye karşı, idari yargı yerinde tam yargı davası açılması gerekir. Görev sorunu, açıkça veya hiç ileri sürülmese de kendiliğinden (re’sen) dikkate alınır. Mahkemece, yargı yolu yönünden dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek incelenmesi usul ve yasaya aykırı bulunduğundan kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ihbar olunanlar ... İnşaat Elek. Ltd. Şti. ve ...’in temyiz dilekçelerinin (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 05/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.