MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Davacı ...... İnş. ...... Nak. Hafr. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ... tarafından, davalı ...... ...... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine 27/09/2011 gününde verilen dilekçe ile haksız haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/03/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Tarafların diğer temyiz itirazına gelince;
Dava, haksız haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, davalı tarafından dava dışı borçlu şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını ve müvekkiline ait adreste haciz yapıldığını, müvekkilinin dava dışı borçlu şirket ile hiçbir ilgisinin bulunmadığını, müvekkiline ait malların haczedilerek muhafaza altına alındığını, davalının Ankara 3. İcra Hakimliğinin 2010/1177 esas sayılı dosyası üzerinden açtığı istihkak davasının reddedildiğini, kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, müvekkilinin mallarının altı yılı aşkın süre yediemin deposunda bekletildiğini, müvekkiline altı yıl önce takdir edilen bedelin ödendiğini, 2005 yılında takdir edilen ve gerçek değerin çok altında olan bedelin 2011 yılında istihkak davasının kesinleşmesi ile ödenmiş olmasına rağmen müvekkilinin zararının karşılanmadığını belirterek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, bilirkişi raporu benimsenerek istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Uyuşmazlık haksız hacizden, diğer bir deyişle haksız eylemden kaynaklanmaktadır. Haksız eylemden kaynaklanan tazminat davalarında kural olarak gerçek zarar ilkesi geçerli olup, Borçlar Kanunu uyarınca zararın kanıtlanması davacı tarafa, hükmedilecek tazminatın miktarının belirlenmesi ise hakime aittir.
Davacı şirketin gerçek zararı, haczedilen malların haciz tarihindeki rayiç değeri ile bu malların davacıya teslim edilmesi gerektiği tarihte oluşan değer farkıdır. Ayrıca bu miktara malların davacıya teslim edilmesi gerektiği tarihten itibaren avans faizi işletilmelidir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının zararının salt faiz zararı olduğu belirtilerek hesaplama yapılmıştır. Bu mütalaa kabul edilebilir değildir.
Mahkemece yapılacak iş, yukarıda gösterilen yöntemle davacının gerçek zararının belirlenmesidir. Eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle taraflar yararına BOZULMASINA, tarafların diğer temyiz itirazının (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 21/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.