Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 19/11/2013 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 03/03/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacının diğer temyiz itirazına gelince;
Dava, manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekilince vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkili aleyhine nispi vekalet ücretine hükmedildiğinden bahisle kararın bozulmasını talep etmiştir.
Mahkemece, davanın tümden reddine karar verildiğine göre, hüküm tarihinde geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10. maddesine göre 1.500 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru değildir. Ne var ki; belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7 maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle hükmün 3. bendinden "1.800,00 TL" rakamlarının çıkarılarak yerine "1.500 TL" yazılmasına; davacının diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle reddi ile kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy