MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Bilişim İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine 12/06/2015 gününde verilen dilekçe ile haksız haciz nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/06/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız haciz nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, davalı alacaklı vekili vasıtasıyla ... 7. İcra Müdürlüğünün 2015/700 esas sayılı dosyasıyla müvekkili aleyhine genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını ve avukatı vasıtasıyla ilgili icra dairesine vekalet ibrazıyla birlikte yetkiye ve borca itirazları üzerine takibin durduğunu, ardından dosyanın yetkili ... İcra Müdürlüğüne gönderildiğini, başlatılan takipte ödeme emrinin usul ve yasaya aykırı olarak davacı asile gönderildiğini, dosyada yapılan hukuksuz hacizlerin kaldırılması yönündeki talepleri üzerine İstanbul 6. İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/603 esas ve 2015/677 karar sayılı ilamıyla asile hitaben gönderilen ödeme emrinin ve takip kesinleşmeden yapılan haciz işleminin iptaline karar verildiğini, haciz esnasında alacaklı tarafa gerekli itirazlarda bulunduklarını, alacaklı tarafın baskıcı ve ısrarcı davranışlarıyla iş yerindeki menkul malların haksız yere haczedildiğini, bu haczin müvekkilinin ticari itibarının sarsılmasına neden olduğunu belirterek, oluşan zararın davalıdan tazmini isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili cevabında; iddiaların mesnetsiz olduğunu, davacının borcundan dolayı icra takibi başlatıldığını ve menkul haczi yapılarak malların yediemin olarak iş yerinde ...'a bırakıldığını, haklı bir alacağı olan davacının cebri icra ile tahsilat yapmak gayretinde olduğunu ve tüm taleplerinin icra müdürlüğü ve memurları tarafından kabul görerek işlem yapıldığını belirterek, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, haksız hacizden dolayı davacının ticari itibarının zedelendiği ve kişilik haklarının zarar gördüğü gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Türk Borçlar Kanunu’nun 58. maddesi (818 sayılı BK 49. maddesi) hükmüne göre kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminata hükmedilmesini isteyebilir. Haksız haciz nedeniyle manevi tazminata hükmedilebilmesi için davalının icra takibinde kötü niyetinin ve ağır kusurunun varlığı ile buna bağlı olarak zararının oluşması gereklidir. Olayların yukarıda açıklanan gelişimi dikkate alındığında salt davacıya zarar vermek amacıyla haciz işleminin yapıldığı başka bir ifade ile takibin haksız ve kötü niyetli olduğu söylenemez. Şu durumda, koşulları oluşmayan manevi tazminat isteminin tümden reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile kısmen kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/11/2018 gününde oy çokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum. 26/11/2018