MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 25/09/2009 gününde verilen dilekçe ile taksirle ölümden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne, davacılardan ...'in maddi tazminat isteminin reddine, diğer davacıların maddi tazminat istemlerinin kabulüne dair verilen 17/05/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ...’nun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2) Davalı ...’nun diğer temyiz itirazına gelince;
Dava, taksirle ölüme sebebiyet verme nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne, davacılardan ...'in maddi tazminat isteminin reddine, diğer davacıların maddi tazminat istemlerinin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
Davacılar vekili; müvekkillerinin murisi ...’in 18/04/2008 tarihinde davalılarla birlikte kavak ağacı keserken davalıların taksirli davranışları sebebiyle vefat ettiğini, olayda davalıların kusurlu bulunduğunu belirterek, maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.
Davalılar; davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece; davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne, davacılardan ...'in maddi tazminat isteminin reddine, davacılar ..., ..., ... yönünden maddi tazminat isteminin kabulüne ve hüküm altına alınan miktarların tamamına olay tarihi olan 18/04/2008 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.
Davacılar vekili, müvekkilleri ..., ... ve ... yönünden dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak toplam 500 TL maddi tazminatın olay tarihinden faizi ile birlikte tahsilini istemiş, bilirkişi raporu üzerine 22/04/2016 tarihli ıslah dilekçesinde tazminat miktarlarını arttırmış, ancak faiz isteminde bulunmamış, buna karşın davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ıslah edilen miktarlara ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerektiğini kabul etmiş bulunmasına göre, anılan davacıların dava dilekçesi ile talep ettikleri miktar için olay tarihinden, ıslah ettikleri miktarlar için ise ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekir. Ne var ki bu husus yeniden yargılamayı
gerektirmediğinden, mahkeme kararının 6217 sayılı Kanun’un 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenle, hükmün (G) fıkrasının 3. bendinde yer alan “tazminata 18/04/2008 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine” ifadesinin çıkartılarak yerine “tazminatın 100,00 TL sine 18/04/2008 tarihinden itibaren, kalan kısmına ıslah tarihi olan 22/04/2016 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine” biçimindeki sözcük ve rakam dizilerinin yazılmasına; hükmün (H) fıkrasının 3. bendinde yer alan “tazminata 18/04/2008 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine” ifadesinin çıkartılarak yerine “tazminatın 100,00 TL sine 18/04/2008 tarihinden itibaren, kalan kısmına ıslah tarihi olan 22/04/2016 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine” biçimindeki sözcük ve rakam dizilerinin yazılmasına; hükmün (I) fıkrasının 3. bendinde yer alan “tazminata 18/04/2008 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine” ifadesinin çıkartılarak yerine “tazminatın 200,00 TL sine 18/04/2008, kalan kısmına ıslah tarihi olan 22/04/2016 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine” biçimindeki sözcük ve rakam dizilerinin yazılmasına; davalı ...’nun diğer temyiz itirazlarının ise yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 19/11/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.