MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ... Genel Müdürlüğü aleyhine 22/01/2010 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/12/2013 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı vekili; 15/02/2009 tarihinde meydana gelen heyelan neticesinde, davalı kurum tarafından yapılan... ... ... Bağlantı Yolu üzerinde bulunan istinat duvarının ve yolun çökmesi nedeniyle, müvekkili olan Belediyeye ait kanalizasyon kollektör ve alt yapı tesislerinin hasar gördüğünü, zararın davalı kurum tarafından karşılanmadığını belirterek, maddi tazminat isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili; müvekkilinin kusurunun bulunmadığını belirterek, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, kusur ve zarara ilişkin bilirkişi raporu benimsenerek, kanalizasyon hattının inşa bedeline hükmedilerek, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
3533 sayılı Kanun'un 1. maddesine göre genel, katma ve özel bütçelerle yönetilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediyelere yahut özel idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan uyuşmazlıklardan adli yargının görevi içinde bulunanlar o kanunda yazılı tahkim usulüne göre çözümlenir.
Tarafların sıfatı gereği aralarındaki uyuşmazlığın, 3533 sayılı Kanun'un 4. maddesi uyarınca o yerdeki yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hakimi tarafından hakem sıfatıyla çözümlenmesi gerektiği gözetilerek, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya aykırı olup kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27/11/2018 gününde oy çokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Bir kamu kurumunun yasalar uyarınca yapılmış olan tesislere bakım ve o tesisleri kullanım yükümlülüğü yasalardan doğan kamusal bir görevdir. O halde anılan nitelikteki bir kamu tesisinin gerek yapılmasındaki, gerekse kullanılması veya muhafazasındaki kusurdan doğan zararlar, idari karar ve eylemlerden doğan zararlar niteliğinde bulunduğundan onların ödetilmesi istekleri 11/02/1959 günlü ve 17/15 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının II. bendi hükmünce tam yargı davasının konusunu oluştururlar. Bu davaların ise 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 2. maddesi hükmünce idari yargı yerinde görülmesi gerekir.
Temyize konu davada davacı, davalı tarafça yapılan ve kontrolünde bulunan ... Deprem Bölgesi... Bağlantı Yolunun çökmesi sonucu davacı belediyeye ait kanalizasyon, kollektör ve altyapı tesislerinde zarar meydana geldiği iddiasıyla tazminat istediğine göre dava dilekçesinin yargı yolu bakımından reddedilmemiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerektiğini düşündüğümden ve idari yargının görev alanına giren konularda 3533 sayılı Kanun'un 1. maddesi uyarınca hakem sıfatıyla uyuşmazlık çözümlenemeyeceğinden sayın çoğunluğun bozma gerekçesine katılmıyorum. 27/11/2018