MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... Baraj Sulaması (...) Sulama Birliği vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 14/01/2014 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 08/05/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili; davalının ... Beldesi 229 ada 36 parselde yer alan taşınmazı için kullandığı 2010-2011-2012 yıllarına ait sulama bedellerini ödemediğinden, ... 1. İcra Müdürlüğünün 2013/1375 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı ile takibin durduğunu belirterek, davalının yapmış olduğu haksız itirazının iptali ile inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili; alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin dava konusu taşınmazı sattığını, takibe esas dönemde tarımsal faliyette bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; davalı hakkında açıklayıcı borç bildirimi veya ihtaratta bulunulmadığı, davacı tanıklarının davalıyı tanımadıklarını bildirdikleri, davacı tarafından, davalının arazi sulamasına ilişkin açıklayıcı herhangi bir belge, tanık ve delil de ibraz edemediğinden ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamından; icra takibi ekinde yer alan davalıya ait borç bildiriminde davalının ... Beldesi 229 ada 36 parselde yer alan taşınmazı ile ilgili olarak 2010 yılı için 345,80 TL, 2011 yılı için 702,40 TL, 2012 yılı için ise 847,50 TL borç çıkarıldığı, gecikme faizleri ile birlikte toplam 2.737,17 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı ve yine söz konusu taşınmazın 27/09/2011 tarihinde dava dışı üçüncü bir kişiye satış yolu ile devrinin yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda; icra takibinin 2010-2011-2012 yıllarına ait su borcuna ilişkin olduğu, davalının da 2011 yılı Eylül ayında taşınmazı sattığı, ancak dosyada mevcut delillere göre davalının sulama suyundan istifade ettiği tespit edilmekle, taşınmazın devrinden önceki dönemlere ait su bedelinin hüküm altına alınması gerekirken davanın tümden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davacının diğer temyiz itirazlarının ise (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 22/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy