MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... Denizcilik Tic. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ... ve ... aleyhine 18/09/2006 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 01/10/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı, davalı kaptanın diğer davalı şirkete ait tanker ile seyir halindeyken kendisine ait olan ... isimli özel yatına 28/10/2005 tarihinde çarptığını, yatın alabora olmasına neden olduğunu, kaza sırasında kendisinin de yatın içerisinde bulunduğunu ve denize atladığını, boğulma tehlikesi geçirdiğini, davalı hakkında açılan kamu davası sonucunda cezalandırılmasına karar verildiğini ve olay nedeniyle özel yatında ağır hasar oluştuğunu belirterek uğradığı maddi ve manevi zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu uyarınca davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinde; davacının bilirkişi raporunda hesap edilen miktara göre maddi tazminat talebini 16/12/2014 tarihinde ıslah ettiği ve davalılar tarafından ıslaha karşı zamanaşımı definde bulunulduğu anlaşılmaktadır.
Olay tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 60/1. maddesi haksız fiilden kaynaklanan tazminat taleplerinin, zararın ve failin öğrenildiği tarihten itibaren bir yıl, her halde zararı doğuran olayın gerçekleşmesinden itibaren on yıllık sürede zamanaşımına uğrayacağını düzenlemektedir. Ancak haksız fiil aynı zamanda suç teşkil eden bir eylemden doğmuş ve Ceza Kanunu’nda daha uzun zamanaşımı süresi öngörülmüş ise haksız fiil sorumluluğunda da uzamış ceza zamanaşımı süreleri uygulanır (BK 60/2).
Dosya kapsamından, davalının 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 180. maddesi uyarınca trafik güvenliğini taksirle tehlikeye sokma suçundan cezalandırıldığı anlaşılmaktadır. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 66. maddesine göre, beş yıldan fazla olmamak üzere hapis veya adli para cezasını gerektiren suçlarda dava zamanaşımının 8 yıl olduğu dikkate alındığında, olay tarihi 28/10/2005’ten davanın ıslah edildiği 15/12/2014 tarihine kadar yasada öngörülen zamanaşımı süresi dolmuştur.
Şu durumda, ıslah edilen bölüm yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken kabulü doğru olmamış kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) no'lu bentte açıklanan nedenler ile davalılar yararına BOZULMASINA, davalıların diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenler ile reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20/12/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy