MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... vekili tarafından, davalı ... aleyhine 20/08/2015 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 04/02/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-)Davalının temyiz itirazlarına gelince;
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, 4817 sayılı Yabancı Çalışma İzinleri Hakkındaki Kanun'un 21. maddesine aykırılıktan dolayı davalı hakkında idari para cezası tahakkuk ettirildiğini, idari para cezasının davalıya tebliğ edildiğini ancak buna rağmen ödenmediğini, idari para cezasının tahsili için ... 3. İcra Müdürlüğünün 2014/5633 esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirtilerek itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, idari para cezasının ... Sulh Ceza Mahkemesi tarafından kaldırıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İİK'nın 67/2. maddesinde; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." denilerek takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklının diğer tarafın talebi üzerine tazminata mahkum edileceği belirtilmiştir.
Dosya kapsamından, davacı kurum tarafından, davalı aleyhine idari para cezası tahakkuk ettirildiği, davalının süresi içerisinde ...1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/499 değişik iş dosyası üzerinden itiraz ettiği, mahkemece itiraz kabul edilerek idari para cezasının kaldırılmasına karar verildiği, bu karara karşı davacı tarafından ... 1. Asliye Ceza Mahkemesine itiraz edildiği, itirazın reddedilerek idari para cezasının kaldırılmasına ilişkin kararın 12/11/2013’de kesinleştiği, buna rağmen davacı kurum tarafından davalı aleyhine 21/07/2014 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı anlaşılmaktadır.
Şu durumda, idari para cezasının kaldırılmasına ilişkin karar kesinleştikten sonra davacı tarafından takip başlatıldığı, davacının takibinde haksız ve kötü niyetli olduğu ve davalının talebinin de bulunduğu gözetilerek anılan madde gereğince davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesi gerekirken, şartları oluşmadığı gerekçesiyle isteminin reddedilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, davacının tüm temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine ve davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 15/11/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy