MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Yapı Taahhüt İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. aleyhine 09/05/2013 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 09/05/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı şirkete ait ağır tonajlı araçların ... Köyü-... arasında yaptığı asfalt yolu tahrip ettiğini, köylülerin şikayeti üzerine Jandarma tarafından yapılan denetimde davalının bir aracının aşırı yük nedeniyle idari para cezası ile cezalandırıldığını bildirerek uğradığı maddi zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı, demiryolu bakım çalışması işi yaptığını, bu sırada bir adet aracına aşırı yük nedeniyle ceza kesilmiş ise de yoldan bir kere aşırı yüklü araç geçmesinin yolu bozmayacağını, yolun zaten bozuk olduğunu, standartlara uygun olmadığını, kendisine ait araçlar dışında geçen bir çok yük kamyonu nedeniyle de bozulmuş olabileceğini, iklim koşullarının da bozulmada etkisi olduğunu, yokluğunda yapılan tespiti kabul etmediğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 323. maddesinde yargılama giderlerinin nelerden ibaret olduğu açıkça sayılmış, yargılama giderlerinden sorumluluğu düzenleyen 326. maddesinde ise davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkemenin, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırılacağı düzenlenmiştir. 22/03/1976 gün ve 1/1 sayılı içtihadı birleştirme kararı gereğince de delil tespit giderleri yargılama giderlerinden olup, tespit masraflarının yargılama giderleri ile birlikte kabul ve ret oranına göre hüküm altına alınması gerekir
Dosya kapsamından; davacı tarafın dava açmadan önce ... Asliye Hukuk Mahkemesi 2013/19 sayılı değişik iş dosyasında zararın tespitine dair keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiği ve bu dosya kapsamında 770,80 TL bilirkişi ücreti ve mahkeme heyeti şehir dışı yolluğu 8,00 TL de tebligat gideri harcaması yaptığı anlaşılmakta olup yukarıda belirtilen yasa maddeleri gereği haklılık oranına göre davalıdan tahsil edilmesi gerekmektedir.
Yerel mahkemece, açıklanan bu düzenlemeye aykırı olarak, tespit dosyasında yapılan harcamaların yargılama gideri kapsamında değerlendirilmemesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) no'lu bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrası 4. bendinde yer alan " Davacı tarafça tebligat, posta, bilirkişi incelemesi için yapılan 1710,35 TL yargılama giderinden tarafların haklılık oranlarına göre taktir edilen 700 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına," şeklindeki sözcük dizelerinin tamamen çıkartılmasına yerine " Davacı tarafça tebligat, posta, bilirkişi incelemesi için yapılan 1710,35 TL ve tespit için yapılan 778,80 TL olmak üzere toplam 2.489,15 TL yargılama giderinden tarafların haklılık oranlarına göre taktir edilen 1.018,74 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına," şeklindeki sözcük dizelerinin yazılmasına, davacının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddiyle kararın davacı yararına düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.