MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı-karşı davalı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 06/05/2015 gününde verilen dilekçe ile; davalı-karşı davacı ... vekili Avukat ... tarafından davalı ... aleyhine 22/05/2015 gününde verilen dilekçe ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl ve karşı davanın reddine dair verilen 12/05/2016 günlü kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle miktar itibarıyla duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyanın incelenmesinde; davacı-karşı davalı vekili Avukat ...'a davacı-karşı davalı ... tarafından verilmiş bir vekaletname bulunmadığı anlaşılmaktadır. Şu durumda davacı-karşı davalı ... tarafından, Avukat ...’a, usulünce verilmiş vekaletname olup olmadığının araştırılması, var ise aslı ya da onaylı suretinin dosyaya eklenmesi, şayet böyle bir vekalet ilişkisi yok ise o takdirde davacı-karşı davalı asıla gerekçeli kararın usulüne uygun tebliğinin yapılması ve yasal temyiz süresi beklenildikten sonra dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmesi için geri çevrilmesi gerekmiştir.
2-Gerekçeli karar ve davacı-karşı davalı vekilinin temyiz dilekçesi, davalı-karşı davacı vekili Avukat ...'na 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/1 maddesine aykırı şekilde tebliğ edilmiştir.
Şöyleki;
Davalı-karşı davacı vekili adına gerekçeli karar tebliğine ilişkin tebliğ evrakında bulunan açıklamalardan muhatabın şehir dışında olduğu, temyiz dilekçesinin tebliğine ilişkin tebliğ evrakında bulunan açıklamalardan, muhatabın çarşıda olduğunun belirtildiği, bu bilgiyi verenin sıfat ve isminin belirtilmediği, tebligatların mahalle muhtarına teslim edildiği, 2 nolu haber kağıdının muhatabın kapısına yapıştırıldığı, durumun ismi ve imzadan imtina eden komşuya haber verildiği anlaşılmaktadır.
Tebligat Kanunu’nun “Tebliğ imkânsızlığı ve tebellüğden imtina” başlıklı 21/1. maddesinde; “Kendisine tebligat yapılacak kimse veya yukarıdaki maddeler mucibince tebligat yapılabilecek kimselerden hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz veya tebellüğden imtina ederse, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir ve memurlarına imza mukabilinde teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırmakla beraber, adreste bulunmama halinde tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da bildirilir. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır” hükmü yer almaktadır. Madde bu haliyle iki hali birlikte düzenlemiştir. Bunlardan ilki “adreste bulunmama”, diğeri ise “tebellüğden imtina”dır.
Muhatabın adreste bulunmaması halinde tebliğ memurunun ne şekilde davranması gerektiğini düzenleyen Tebligat Kanunu’nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 30. maddesinin birinci fıkrasında; “Adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine meşruhat verilerek çıkarılan tebligatlar hariç olmak üzere, muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiçbiri gösterilen adreste sürekli olarak bulunmazsa, tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar heyeti veya meclisi üyeleri, kolluk amir ve memurlarından araştırarak beyanlarını tebliğ mazbatasına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde bu durumu yazarak imzalaması gerekir.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 22/12/2004 gün, 2004/12-765 esas, 2004/730 karar sayılı ilamında; beyanda bulunan komşunun açık kimliğinin tebliğ mazbatasında gösterilmediği durumda, tebliğ memurunun gerçekten muhatabın adresine gittiği fakat bulamadığı hususunun belgelenmediği, yapılan işlemin tebliğ memurunun soyut beyanından ibaret kaldığı belirtilmiştir.
Somut olayda; tebligat mazbatalarında, muhatabın şehir dışında ve çarşıda olduğu bilgisini veren şahsın sıfat ve ismi belirtilmemiştir. Şu durumda, anılan Kanun ve Yönetmelik hükümleri ile Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararı uyarınca davalı-karşı davacı vekiline gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesinin usulüne uygun tebliği sağlanıp, temyiz süresi beklenildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklandığı şekilde işlem yapılıp, eksiklikler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay’a yeniden gönderilmesi için, dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 29/11/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy