MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 24/03/2015 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem sebebiyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14/07/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, haksız eylem sebebiyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş hüküm; davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, müvekkiline ait taşınmazdaki eşyalarının kanalizasyonun geri tepmesi sonucu zarar gördüğünü belirterek olay sebebiyle eşyaların uğradığı zararı ve evin temizlenmesi sebebiyle ödenmek zorunda kalınan kira bedelini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacı vekilinin ıslah dilekçesi de dikkate alınarak davanın kabulü ile 5.450,00 TL maddi tazminata hükmedilmiştir.
Dosyanın incelenmesinde; 17/05/2016 tarihli bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan raporda, davacının evinde kanalizasyonun geri tepmesi sebebiyle oluşan zarar toplamının 5.450,00 TL olduğu belirtilmiştir. Bahsi geçen bilirkişi raporunda, zarar kalemlerine ilişkin hesaplamada matematiksel hata yapıldığı ve davacının zarar kapsamının 5.350,00 TL olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkemece, zararın tespitine ilişkin bilirkişi raporuna itibar edilmiş ise de zarar kapsamının 5.350,00 TL olarak hesaplanmış olmasına rağmen bilirkişi raporundaki maddi hatadan kaynaklandığı anlaşılan 5.450,00 TL üzerinden hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de anılan yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı HUMK’nın 438. maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenle, hüküm fıkrasının ilk bendinde yer alan "...5.450,00 TL..." ifadesinin çıkarılarak yerine "...5.350,00 TL" ifadesinin yazılmasına, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/11/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.