MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 06/07/2015 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 23/06/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacının manevi tazminat yönünden temyiz itirazlarına gelince;
Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm; taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı vekili; davalı ... ekipleri tarafından arıza çalışmaları sırasında yapılan hata sonucunda müvekkilinin dairesini yaklaşık 40 cm yüksekliğinde lağım suyu bastığını ve eşyalarına zarar vermiş olduğunu belirterek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili, olayın meydana gelmesinde idarelerinin bir kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı kurum elemanlarınca kanalizasyon hattında çalışma yapılırken yanlış vana açılması sonucunda pis su tesisatında biriken suların davacıya ait konuta dolduğu ve eşyalarına hasar verdiği, davalı kurumun tamamen kusurlu olduğu belirtilerek maddi tazminat talebinin kabulüne; davacının kişilik haklarına ve vücut bütünlüğüne karşı bir zararın buunmadığı, bu haliyle manevi tazminat koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle manevi tazminat talebinin ise reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamından; hadisenin meydana geldiği tarihte davacının annesinin cenazesinde olduğu, bu nedenle evde bulunmadığı, eve taşan suyun lağım suyu niteliğinde olduğu, kanalizasyondan taşan bu suyun yaklaşık 40 cm civarına ulaştığı anlaşılmaktadır. Şu halde, lağım sularının etkisinin davacının üzerinde bıraktığı olumsuz etki gözetilerek TBK 58. maddesi uyarınca davacı yararına uygun bir manevi tazminata hükmedilmesi gerekir.
Anılan yön gözetilmeden istemin reddine karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, davalının tüm temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine ve davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 22/11/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.