MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Asıl ve birleşen davalarda davacı ... Bakanlığına izafeten Maliye Hazinesi vekili Avukat ... ve diğerleri tarafından, davalı ... aleyhine 09/10/2006, 27/02/2008, 05/10/2009, 09/01/2008 ve 31/03/2010 günlerinde verilen dilekçeler ile kurum zararının tazmini istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davaların kabulüne dair verilen 19/04/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davalar davacısı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Asıl ve birleşen davalar, kurum zararının tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüyle dava konusu sarkaçlı deniz atı broşunun yapılan yargılama sırasında davacı tarafa iade edildiği görülmekle bu tarihi esere ilişkin olarak açılmış bulunan 500.000,00 TL tazminat talebi hakkında esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
bunun dışındaki diğer tüm asıl ve birleşen davalarınsa kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından asıl davaya konu sarkaçlı deniz atı broşun davadan sonra bulunmuş olması nedeniyle lehlerine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesi nedeniyle temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamından; asıl dosyada kanatlı denizatı broşunun yapılan yargılama sırasında davacı tarafa iade edildiği anlaşıldığından bu esere ilişkin talep hakkında esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği ancak yargılama sırasında yapılan iade nedeniyle konusuz kalan bu dava hakkında davacı vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmediği anlaşılmaktadır.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 6. maddesinde “Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz.” hükmü bulunmaktadır. Yine Tarife'nin 13. maddesinde ise "Tarife'nin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarife'nin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7'nci maddenin ikinci fıkrası, 9'uncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile 10'uncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarife'nin üçüncü kısmına göre belirlenir. Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.
Davacı vekili, dava dilekçesinde kanatlı deniz atı altın broş için 500.000,00 TL hazine zararının oluştuğunu belirterek dava açtığına ve yargılama sırasında broş bulunarak iade edildiği için bu dava açısından karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğine göre, anılan kısım yönünden de davanın açılmasına sebebiyet veren davalı aleyhine dava dilekçesinde talep edilen miktar üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yalnızca asıl ve birleşen davaların kabul edilen miktarlarına ilişkin vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7 maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenlerle avukatlık ücreti takdirine ilişkin hüküm fıkrasının 1. bendinin (a) fıkrasından sonra gelecek şekilde yeni bir bent eklenerek "Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap edilen 33.950 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine." sözcük ve rakamlarının yazılmasına, kararın düzeltilen bu biçimi ile ONANMASINA 13/12/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy