MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı .... aleyhine 16/09/2013 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15/07/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan maddi zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dışı borçlu .. aleyhine .. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini, dosyada yazılan talimatla borçlunun mallarının haczedildiğini, bu malların muhafazası için 13/11/2012 tarihinde .. talimat sayılı dosyasıyla adrese gidildiğinde mahcuz trafo direklerinin davalı ... tarafından kullanıldığının tespit edildiğini, mahcuz mallara izinsiz ve haksız olarak el atmak suretiyle davalının müvekkilinin zararına sebep olduğu belirterek, zararlarının giderilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili ise, dava konusu malların müvekkili şirketin tesis yapım işine ait mallar olduğunu, müvekkili şirket ile .. arasında yüklenici sözleşmesi imzalandığını ve bu sözleşme gereğince de malların müvekkili şirkete ait olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, haczolunan menkul malların sözleşme kapsamında dava dışı şirket tarafından temin edilerek şantiye mahalline götürüldüğü ve şantiyede bulunduğu sırada haczedildiği, söz konusu mahcuz mallarla ilgili davalı şirket tarafından istihkak iddiasında bulunulduğu, ancak talebin reddedildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya arasında bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesinde; davalı şirket tarafından .. esas sayılı dosyası ile istihkak davası açıldığı, mahkemece davanın süresinde açılmadığı gerekçesiyle reddine karar verildiği ve dosyasının temyiz aşamasında olup henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır.
Şu durumda, istihkak davasının sonucu, eldeki tazminat davasını etkileyeceğinden, kesinleşmesinin beklenilmesi ve varılacak sonuca göre iş bu dava hakkında karar verilmesi gerekmektedir. Açıklanan nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 07/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.