MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Asıl davada davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 24/07/2006 gününde verilen dilekçe ile, birleşen davada ise davacı ...'e velayeten ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 20/06/2008 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 09/03/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi olanağı bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Diğer temyiz itirazlarına gelince;
A-Asıl ve birleşen dava kasten yaralama ve öldürme eylemlerine dayalı maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece verilen ilk kararın tarafların temyizi üzerine Dairemizin 29/04/2014 tarihli ilamı ile davacıların vekalet ücretindeki temyizi dışındaki itirazları reddedilip, davacıların bölüşük kusuru 1/4 değil 1/2 oranında kabul edilerek daha üst düzeyde indirim yapılması şeklindeki gereçeyle davalılar yararına bozulduğu anlaşılmaktadır.
Mahkemece bozmaya uyulduğu halde bozma ilamında davalılar yararına sadece bölüşük kusura yönelik bozma yapılıp hesap unsurlarına yönelik temyiz itirazları reddedildiğinden, davacılardan ... ve ...'in yaralanmaları nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatında yeniden bilirkişi raporu alınıp, hesap unsurlarından gelirdeki artışın dikkate alınarak tazminat miktarının belirlenmesi davalıların
usuli kazanılmış haklarının zedelenmesine yol açmıştır. Şu durumda, anılan davacıların yaralanmaları sonucu bozmadan önceki hükme dayanak yapılan bilirkişi raporu üzerinden ek rapor alınarak sadece davacıların bölüşük kusurunun 1/2 olarak yeniden değerlendirilmesi gerekir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
B-Yine, zararlandırıcı olay sonucunda başkasının bakım ve yardımına muhtaç olunması nedeniyle maddi zarara dahil bulunan bakıcı ücretinin belirlenmesinde; bakıma muhtaç davacının aile birliği içinde kendisine baktırmada şayet evli ise eşinin yardımından yararlanmasının Medeni Kanun'un 185. maddesinde öngörülen müzaharet (yardım) yükümünün bulunması ve yine başkasının bakımına muhtaç davacının her halde gelirinden bakım için bir miktar pay ayırması gerekeceğine ilişkin olgular göz önünde tutulmalı ve hesap edilen bakıcı zararından Borçlar Kanunu'nun 43-44. (6098 sayılı TBK'nun 51-52) maddeleri uyarınca bir miktar indirim yapılmalıdır.
Yargıtay Hukuk Dairelerinin yerleşik içtihatları ve Dairemizin istikrar kazanan uygulamaları, yukarıda açıklanan gerekçe gözönüne alındığında bakıcı giderine ilişkin tazminattan %50 oranında indirim yapılması gerekir. Mahkemenin ilk kararında hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu husus gözetilmiş ve bu kalem tazminata yönelik temyiz itirazları reddedilmişken temyize konu karara esas alınan bilirkişi raporunda bu indirimin yapılmaması ve güncel değerler esas alınarak yeni bir bilirkişi raporu alınması davalıların bu konudaki usuli kazanılmış hakkının zedelenmesine yol açmıştır. Anılan yönün gözetilmemesi de usul ve yasaya aykırı olduğundan kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 19/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.