MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı Sağlık Bakanlığına izafeten ... Devlet Hastanesi Baştabipliği adına Maliye Hazinesi vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 17/02/2010 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01/07/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2) Davalının diğer temyiz itirazına gelince;
Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı vekili; destek ... mirasçıları tarafından ... 1. İdare Mahkemesinde açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda hüküm altına alınan bedelin davacı kurum tarafından ödendiğini belirterek, oluşan kurum zararının, olayda kusurlu bulunan davalı doktordan rücuen tazminini istemiştir.
Davalı vekili; müvekkilinin üroloji uzmanı olduğunu, davacı kurumda görevli iken tedavi altında bulunan ...’in vefat ettiğini, davacı Kurumun hem zarar gören, hem de müvekkili açısından hizmetin gereğini gerektiği gibi yerine getirmediğini, müvekkilinin çalışma koşullarını zorladığını, servis hastalarının tedavisinde yardımcı sağlık personeli temin etmediğini, mesai bitiminde hastayı, davacı Kurumun düzenlediği şekilde nöbetçi hekimlere devrettiğini, İdarenin hizmet kusuru bulunduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; ceza mahkemesindeki yargılamada alınan Adli Tıp Kurumu 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu raporu uyarınca davalının, olayda 6/8 oranında kusurlu bulunduğu, böylece illiyet bağının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulüyle davalının kusuruna isabet eden miktarın rücuen tahsiline karar verilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden; dava konusu olayın gelişimi, davalı doktorun görev koşulları, davacı İdare yönünden hizmetin işleyişinde yaşanan aksaklıklar dikkate alındığında, zararın tümünün davalıya yükletilmesi hakkaniyete uygun olmayacaktır.
Açıklanan nedenlerle mahkemece, dosya kapsamındaki diğer olgular da gözetilerek olay tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 43 ve 44. maddeleri (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 51. ve 51. maddeleri) uyarınca tazminat miktarından davalı yararına önemli oranda hakkaniyet indirimi yapılması gerekirken bu hususun gözetilmemesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine ve davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17/12/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.