MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 22/07/2015 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine dair verilen 12/04/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, ... Bakanlığına ait ... plakalı aracın hakkındaki dava tefrik edilen ...'in sevk ve idaresinde iken davalı ...'ın araç komutanı olarak bulunduğunu, aracın devrilmesi sonucunda yolcu olarak bulunan ...'ün öldüğünü, ölenin yakınları tarafından açılan tazminat davası sonucunda ölenin yakınlarına ödeme yapıldığını, davalının bahse konu kazada müvekkili Bakanlığın tazminat ödemesine sebebiyet verdiğini belirterek ödenen bedelin rücuen tazminine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.
Rücuya konu olayın oluş şekline göre davalının ölümle biten trafik kazasında araç komutanı olduğu ve davacı kurum tarafından düzenlenen idari tahkikat raporunda araç komutanının şoförün hız limitini aşmasına engel olmadığının belirtildiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle davalıya husumet yöneltilmesi doğrudur. Mahkemece işin esasına girilerek davalının hadisedeki kusur durumu incelenip diğer deliller de toplandıktan sonra oluşa uygun bir karar verilmesi gerekirken davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA 19/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.