Davacı ... Genel Müdürlüğüne izafeten ... idare temsilcisi arafından, davalı ... aleyhine 27/04/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 01/07/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Karar başlığında davacının adının ... olarak eksik yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olduğundan bozma sebebi yapılmamıştır.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, taksirle orman yangınına neden olma eylemi nedeniyle uğranılan zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalının dikkatsiz ve tedbirsiz davranarak orman yangınına neden olduğunu, bu nedenle idarenin ağaçlandırma gideri ve söndürme gideri zararının meydana geldiğini belirterek, uğranılan zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ise, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporu benimsenerek istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Borçlar Kanunu'nun 43. maddesi hükmüne göre, hakim durumun gereğine, zararı etkileyen şartların özelliğine ve kusurun ağırlığına göre tazminatın şeklini ve kapsamını tayin eder. Yani hakim duruma göre tazminatın miktarını azaltabilir ya da zararın tamamen tazminine hükmedebilir.
Şu halde; olayın gelişimi, davalının kusur derecesi, olay tarihi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ve zararın miktarı dikkate alındığında, zararın tümünün davalıya yüklenilmesi hakkaniyete uygun olmayacaktır. Bu nedenle mahkemece dosya kapsamındaki diğer olgular da gözetilerek BK'nın 43. maddesi uyarınca uygun miktarda hakkaniyet indirimi yapılması gerekmektedir. Mahkemece bu hususun gözetilmemesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 22/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.