MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ...Televizyon Radyo Yay. San. ve Tic. A.Ş. ile ... aleyhine 06/04/2015 gününde verilen dilekçe ile yayın yoluyla kişilik haklarının ihlali iddiası ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 26/02/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalı ...'ın temyiz itirazına gelince;Dava, yayın yoluyla kişilik haklarına saldırıya dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından esas yönünden, davalılardan ... vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Davacı vekili; müvekkilinin avukat olduğunu, davalılardan ... TV kanalında yayınlanan ve diğer davalının sunduğu ...Vakti" isimli programda, davalı sunucu ...'ın avukatları hedef göstererek, halk nezdinde kin ve nefrete sevk edecek şekilde beyanlarda bulunduğunu belirterek, uğradığı manevi zararın giderilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.Mahkemece, davalı televizyon kanalında yayınlanan ... Vakti" isimli programda, davalı program sunucusunun ... Adliyesi Cumhuriyet Savcısı ...'ın teröristlerce öldürülmesi sonrası avukatların adliye girişinde üzerlerinin aranması olayına ilişkin olarak, kendi düşünce ve fikirlerini ifade ettiği, olayın ağır bir şekilde eleştirildiği ve yorumlandığı, davacının şahsını hedef almadığı ve kişilik haklarına saldırı amacı taşımadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Davacı, davaya konu yayın nedeniyle 5.000,00 TL manevi tazminat isteminde bulunmuş, mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... yararına vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin
10. maddesi uyarınca davalı ... yararına da vekalet ücretine hükmedilmelidir. Ne var ki; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden mahkeme kararının HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle, hüküm fıkrasının 3. bendinin hükümden çıkartılarak, yerine " Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca tespit olunan 1.800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine" ifadelerinin yazılmasına; davacının temyiz itirazlarının (1) numaralı bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine, davalı ...'dan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 15/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.