MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 06/01/2006 gününde verilen dilekçe ile kurum zararının ödetilmesinin istenmesi istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı ..., davalı ..., dahili davalılar ..., ... ve ...'nın pasif husumet ehliyeti olmadığından haklarındaki davanın usulden reddine, davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkındaki davanın reddine, davalılar ... ve ... hakkındaki davanın kısmen kabulüne, fazla talebin zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen 02/06/2015 günlü kararın Yargırtay'da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle daha önceden belirlenen 10/04/2018 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine davacı vekili Avukat ... ile karşı taraf davalılardan asıl ... ve vekili Avukat ... ve diğer davalı asıl ... geldiler, diğer davalılar adına geçen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verdikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre d
avacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalıların diğer temyiz itirazına gelince;
Dava, kurum zararının ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ..., davalı ..., dahili davalılar ..., ... ve ...'nın pasif husumet ehliyeti olmadığından, haklarındaki davanın usulden reddine, davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkındaki davanın reddine, davalılar ... ve ... hakkındaki davanın kısmen kabulüne, fazla talebin zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili; 2000 yılında yapılan ihalelerle müvekkili belediyeye ait 26 adet otobüs hattının işletme hakkının devredildiğini, karşılığında toplam 1.860.300,00 TL hasılat elde edildiğini, ancak bu tutarın ilgili KDV dönemlerinde beyan edilmediğini, bu sebeple ... Vergi Dairesince 01/07/2002 tarih ve 2002/63 sayılı vergi inceleme tutanağı tanzim edilerek; KDV, gecikme faizi, vergi ziyaı cezası ve yargı harcının belediye adına tahakkuk ettirildiğini, iptali amacıyla açılan davaların ... Vergi Mahkemesince reddedildiğini ve kararların onararak kesinleştiğini, bu süre içerisinde ... Vergi Dairesince belediyenin gelirlerine haciz konulduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 149.000,00 TL KDV alacağı, 500,00 TL vergi ziyaı cezası ve 500,00 TL yargı harcının, ihale sorumluları olan davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, ... Belediyesi tarafından gerçekleştirilen davaya konu ihalelerin KDV kapsamında olup yükümlüsünün ... Belediyesi olduğu, ihale öncesi Maliye Bakanlığı'ndan görüş alınmadığı, sözleşmelere KDV dahil edilerek ihaleyi kazanan taraftan tahsili gerekirken bunun yapılmadığı, belediye başkanı olan davalı ... ile hesap işleri müdürü olan ...'nın kusurlu eylemleri ile belediyenin zarara uğratıldığı gerekçesiyle; adı geçen davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne, fazla talebin zamanaşımı nedeniyle reddine, diğer davalılar ..., ..., ..., ... ve ...'nın pasif husumet ehliyeti olmadığından haklarındaki davanın usulden reddine, davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkındaki davanın esastan reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamından; davacı belediyenin 10/02/1999 tarihli belediye meclis toplantısında alınan karar ile otobüs işletmesi hizmetlerinin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu hükümleri uyarınca, özel şahıs ve şirketlere yaptırılmasına karar verildiği, alınan karar gereğince 2000 yılı içinde çeşitli tarihlerde yapılan ihaleler sonucu 26 adet otobüs hattının işletme haklarının özel şahıs ve şirketlere devredildiği anlaşılmaktadır.
İçişleri Bakanlığı Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü'nün Bakanlık Makamı'na yazdığı "İşleme Konulmama" konulu 31/01/2006 tarihli yazı içeriğinden de anlaşıldığı üzere; ihalelerin yapıldığı 2000 yılı itibariyle yapılan bu uygulama, Türkiye genelinde yeni olup KDV hususunda görüş birliği oluşmamıştır. Davalı ... başkanı ...'ın imzasını taşıyan ve ... Valilik Makamı'na hitaben yazılan "Kullanım Hakkının Devrinde KDV" konulu 08/01/2000 tarihli yazıda; yapılan uygulamanın 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun saymış olduğu hizmetlerden olmadığı yönünde görüş belirtilmesine karşın; ilgili kurumlarca sözleşmeler yapılmadan önce davacı ..., işlemin KDV'ye tabi olduğu hususunda uyarılmamıştır. Öte yandan; belediye tarafından KDV hariç olarak ihaleye çıkılmış olması nedeniyle, otobüs hatlarının daha yüksek bedelle ihale edildiği, bu sebeple belediyenin kazanımının daha fazla olduğu da hayatın olağan akışı gereğidir. Davalıların davaya konu işlemleri, belediyeyi zarara uğratma kastıyla yaptıklarına, yahut bu işlemlerden kişisel bir yarar sağladıklarına dair bir iddia ve delil de dosya kapsamında yer almamaktadır.
Şu halde Mahkemece, belirtilen bu hususlar dikkate alınarak, hüküm altına alınan tazminat miktarlarından "önemli ve ciddi oranda" bir indirim yapılması gerekirken, bu yön gözetilmeksizin hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle davalı ... ve ... yararına BOZULMASINA, davacının tüm, davalıların diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve davalılardan ... yararına takdir olunan 1.630,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine, temyiz eden davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 10/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.