MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı ...... mirasçıları vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 09/02/2011 gününde verilen dilekçe ile basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalılardan ... dava tarihinden önce vefat ettiğinden aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine, davalılardan ... aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine, davalılardan ... aleyhine açılan davanın kabulüne dair verilen 09/02/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalılardan ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacıların temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalılardan ...'ın temyiz itirazlarına gelince:
Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalılardan ... dava tarihinden önce vefat ettiğinden aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine, davalılardan ... aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine, davalılardan ... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar ve davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar, yakınlarının yılbaşı gecesinde meydana gelen ...... zehirlenmesi sebebiyle hayatlarını kaybettiklerini, olayın uzunca süre tüm medya kuruluşlarının ilgi odağı olduğunu ve birçok haber yapılmasına rağmen davalılar tarafından yapılan haberlerde aşağılayan ve hakarete varan ibareler kullanıldığını, ...... ......etesinde 02/01/2009 tarihinde yayınlanan "......... Felaketi" başlıklı haberin kendilerini büyük üzüntüye soktuğunu belirterek uğradıkları manevi zararın giderilmesini istemiştir.
Davalılardan ..., herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, yayınların hukuka uygun, gerçek olgulara dayanan bir eleştiri yazısı olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, hukuki sorumlular arasında yazı işleri müdürü bulunmadığından davalı ... aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddine, davalı ...'un dava tarihinden önce vefat etmiş olması nedeniyle ölü kişi aleyhine dava açılamayacağından adı geçen aleyhine açılan davanın da husumet yönünden reddine, davalılardan haber müdürü ... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.
5187 sayılı Basın Kanunu’nun hukuki sorumluluğu düzenleyen 13. maddesinde, basılmış eserler yoluyla işlenen fiillerden doğan maddi ve manevi zararlardan dolayı süreli yayınlarda, eser sahibi ile yayın sahibi ve varsa temsilcisinin, süresiz yayınlarda ise eser sahibi ile yayımcının, yayımcının belli olmaması halinde ise basımcının müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu düzenlenmiştir.
Dava konusu haberin yayınlandığı ...... ......etesinin künyesinden davalılardan ...’ın haber müdürü olduğu anlaşılmaktadır. Şu durumda mahkemece, 5187 sayılı Basın Kanunu m. 13 kapsamında sorumlu kişiler arasında haber müdürü yer almadığından adı geçen davalı yönünden davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) no'lu bentte gösterilen nedenlerle davalılardan ... yararına BOZULMASINA, davacıların temyiz itirazlarının (1) no'lu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve temyiz eden davlı ...'dan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 06/05/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.