MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 30/06/2011 gününde verilen dilekçe ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne ve maddi tazminat isteminin reddine dair verilen 25/02/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ...’in aşağıdaki bendin kapsamında kalan tüm temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, kişilik haklarına saldırı sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi tazminat yönünden davanın reddine, manevi tazminat yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, dava dilekçesinde davalı ...’in tehdit eylemi sebebiyle kişilik haklarına saldırı gerçekleştirmesinden kaynaklı oluşan maddi ve manevi zararının olay tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte tazminini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu olayda tehdit eyleminin ceza yargılaması neticesinde sabit olduğu gerekçesiyle davanın davacı ... lehine kısmen kabulü ile 3.000,00 TL manevi tazminata ve olay tarihinden itibaren işleyecek 18.090,00 TL yasal faize hükmedilmiştir.
Mahkemece, işlemiş faiz hesabı yapılırken hataya düşülmüştür. Bu husus, usul ve yasaya uygun düşmeyip bu nedenle kararın bozulması gerekir ise de, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan HMUK'un 438. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın (2) no'lu bentte açıklanan nedenle, faizle ilgili olan ve "Haksız fiil tarihi olan 23/07/2010 tarihinden itibaren 18.090 TL yasal faiz alacağının davalıdan alınarak davacıya verilmesine" şeklindeki 2 no'lu bendin tamamının hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “2-Hükmedilen manevi tazminata olay tarihi olan 23/07/2010 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine” cümlesinin eklenmesine, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 06/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.