MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 30/12/2014 gününde verilen dilekçe ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 04/06/2015 kararın ve temyiz edilmemiş sayılmasına dair 09/10/2015 günlü ek kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne ve miktar itibariyle duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın temyiz talebinin temyiz süresinin geçirilmesi nedeniyle temyiz edilmemiş sayılmasına dair ek karar verilmiş; ek karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun ''Tebliğ imkansızlığı ve tebellüğden imtina'' başlıklı 21/1 maddesinde; ''Kendisine tebligat yapılacak kimse veya yukarıdaki maddeler mucibince tebligat yapılabilecek kimselerden hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz veya tebellüğden imtina ederse, tebliğ memuru, tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir ve memurlarına imza mukabilinde teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırmakla beraber, adreste bulunmama halinde tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da bildirir. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır'' hükmü yer almaktadır.
Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 30. maddesinde ise ''Adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine meşruhat verilerek çıkarılan tebligatlar hariç olmak üzere, muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiçbiri gösterilen adreste sürekli olarak bulunmazsa, tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar heyeti veya meclis üyeleri, kolluk amir ve memurlarından araştırarak beyanlarını tebliğ mazbatasına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde bu durumu yazarak imzalaması gerekir'' denilmektedir.
Somut olayda; davacıya gönderilen gerekçeli kararın tebligatında muhatabın tevziat saatlerinden sonra dönüp dönmeyeceği tevsik edilmediği gibi beyanı alınan Hanife Koklan'ın davacının komşusu, yönetici, kapıcı gibi kimselerden olup olmadığı da belirtilmemiştir. Tebligat, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/1 maddesi ile Yönetmeliğin 30. Maddesi hükümlerine uygun yapılmadığından usulsüzdür. Şu durumda davacının kararı temyiz hakkı bulunmaktadır. Açıklanan nedenle, davacının temyiz isteminin temyiz edilmemiş sayılmasına ilişkin 09/10/2015 günlü ek kararın kaldırılmasına karar verilerek, dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucunda;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 09/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.