MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 04/05/2015 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 31/03/2016 günlü kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 19/02/2019 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile karşı taraftan davacı vekilleri Avukat ... ve Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kâğıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
Dava, 6303 sayılı ... 2013 Türk Dünyası Kültür Başkenti Hakkında Kanun gereği kurulan ... 2013 Türk Dünyası Kültür Başkenti Ajansının anılan kanun uyarınca alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
3533 sayılı Kanun’un 1. maddesine göre genel, katma ve özel bütçelerle yönetilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete ve belediyelere yahut özel idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan uyuşmazlıklardan adli yargının görevi içinde bulunanlar o kanunda yazılı tahkim usulüne göre çözümlenir.
Tarafların sıfatı gereği aralarındaki uyuşmazlığın 3533 sayılı Kanun'un 4. maddesi uyarınca o yerdeki yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hâkimi tarafından hakem sıfatıyla çözümlenmesi gerektiğinden, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya aykırı olup kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve davacı yararına takdir olunan 2.037,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davalıya, davalı yararına takdir olunan 2.037,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine, davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 19/02/2019 gününde oy çokluğuyla karar verildi.
(M)
KARŞI OY YAZISI
Dava, 6303 sayılı ... 2013 Türk Dünyası Kültür Başkenti Ajansına bütçe gelirinin %2 lik kısmının aktarılmaması nedeniyle oluşan alcak istemine ilişkindir.
HMK'nun 114/1-d maddesine göre, davanın taraflarının, dava ve taraf ehliyetine sahip olmaları gerekir.
HMK'nun 115/1-2 maddesine göre Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar vermelidir.
Bir davanın varlığından söz edebilmek için öncelikle dava ehliyetine sahip bir gerçek yada tüzel kişi tarafından açılmış olması gereklidir. Davacı ... tüzel kişiliğe sahip bir kamu kurumu değildir. Bu nedenle davada taraf olacak bir hukuk sujesi olmadığından davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken görevsizlik kararı verilmesi gerektiğinden bahisle bozma kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu düşüncesiyle çoğunluk görüşüne katılmıyorum. Zira taraf ehliyeti bulunmayan bir kişinin açtığı dava yok hükmündedir. Hukuk düzenince kabul görmemelidir. Her ne kadar görev hususu da dava şartlarında olsa da görevsizlik kararı verilebilmesi için ehliyetli bir varlık tarafından açılmış bir dava olmalıdır. Bu nedenlerle kararın bozulması geretiğinden çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum. 19/02/2019