MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 09/09/2015 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı ... hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle, diğer davalılar hakkındaki davanın ise yargı yolu nedeniyle reddine dair verilen 05/11/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre; davacının, davalılardan ... Belediye Başkanlığı ve Kamu İhale Kurumuna yönelik yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacının, davalılardan ...’a yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Dava, haksız fiile dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı; ... İl Özel İdaresi İmar İnşaat Daire Başkanlığınca gerçekleştirilen ... Güzel Sanatlar Lisesi, Spor Lisesi, spor salonu ve 200 kişilik pansiyon yapım işi ihalesine katıldıklarını, ihaleyi kazanmalarına rağmen, davalıların haksız fiil teşkil eden hukuka aykırı eylemleri nedeniyle ihale dışı bırakıldıklarını beyan ederek, uğramış oldukları maddi zararın tazminini talep etmiştir.
Davalılar; davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece; davalılardan ..., ... Belediye Başkanlığı ve ... yönünden, iddia edilen zararın bahsi geçen davalıların idari eylem ve işlemlerinden kaynaklandığı ve idari yargıda tam yargı davasının konusunu oluşturabileceği gerekçesi ile yargı yolu nedeniyle reddine, davalılardan ... yönünden ise Anayasa'nın 129/5 ve 657 sayılı Kanun'un 13. maddesi uyarınca, idarenin iş ve eylemlerinden doğan zararlar nedeniyle açılacak davaların bu görevleri yerine getiren personel aleyhine değil ilgili kurum aleyhine açılması gerektiği gerekçesi ile husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Her ne kadar mahkemece, Anayasa’nın 129/5. maddesi gereğince, kamu görevlilerinin yetki ve görevlerini yerine getirirken işledikleri kusurlardan doğan tazminat davaları, kendilerine rücu edilmek kaydıyla idare aleyhine açılabileceğinden davalılardan ... hakkındaki dava husumetten reddedilmiş ise de; adı geçen davalı, ihaleye katılan...Anonim Şirketinin %51 hisseye sahip ortağı olup, idarenin bir personeli değildir. Bu nedenle davalılardan ... yönünden talebin husumet nedeniyle reddi usul ve yasaya aykırı görüldüğünden kararın bozulması gerekmiştir.
3-Davacının davalılardan ... İl Özel İdaresine yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Dava tarihinden önce yürürlüğe giren 6360 sayılı Ondört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmiyedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunla, ... İl Özel İdaresinin tüzel kişiliğinin ortadan kaldırıldığı anlaşılmaktadır. Tüzel kişiliği kaldırılan özel idarelerin mal varlıkları ve işlemlerinin devredilmiş olup, davaya konu ihalenin yapıldığı il özel idaresinin faaliyetlerinin hangi kuruma devredildiği araştırılarak, devredilen kurumun niteliğine göre görev hususunun tartışılması gerekirken, belirtilen gerekçe ile görevsizlik kararı verilmiş olması doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) sayılı bertte açıklanan nedenlerle davalılardan ..., (3) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalılardan ... İl Özel İdaresi yönünden BOZULMASINA, davacının davalılardan ... Belediye Başkanlığı ve Kamu İhale Kurumuna yönelik temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 05/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.