MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Müdürlüğü aleyhine .../09/2012 gününde verilen dilekçe ile mülkiyet tespiti ve maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen .../06/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, mülkiyet tespiti ve maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, kendisine ait 850 adet dikme demir malzemesinin, davalı ... Müdürlüğü'nden, ".. ... .... .. İnşaatlarına İlişkin Yapım İşini" ihale yolu ile üstlenen dava dışı yüklenici ... .... İnş. ve Tic. Ltd. Şti.’ ne, .... .... ...a tarafından kiralandığını, bu kişi ile ortak olduklarını, ancak daha sonra davalı ile bahsi geçen yüklenici şirket arasındaki sözleşmenin sona erdirildiğini, bunun üzerine sözü edilen inşaatlarda kullanılan demir direklerin tarafına iadesi için davalıya ihtar çektiğini, buna karşın iade edilmediğini beyan ederek, direklerin mülkiyetinin kendisine ait olduğunun tespiti ile ihtar tarihinden dava tarihine kadar oluşan dört aylık kira bedelinin tazmini isteminde bulunmuştur.
Davalı, açılan davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı ... Müdürlüğü tarafından ".... .... ... İnşaat Yapım İşinin" dava dışı ihbar olunan .... şirketine verildiği, bu inşaatta kullanılan demir dikme direklerin, davacı tarafından yüklenici şirkete kiralandığı hususunda ihtilaf bulunmadığı, davalı tarafından yüklenici ile yapılan sözleşme feshedilmesine rağmen direklerin davacıya iade edilmediği, mülkiyet hakkının esas olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinde; davacı tarafından ibraz edilip, mahkemece mülkiyet belgesi ve kira sözleşmesi olarak kabul edilen .../01/2012 tarihli belge, adi yazılı olup; her zaman düzenlenebilecek nitelikte bir belge olduğu gibi; bu tutanakta, demir direklerin dava dışı ... .... ...’ya ait olduğu belirtilmiştir. Anılan tutanak, davacının mülkiyet iddiasını ispatlayacak nitelik ve geçerlilikte bir belge değildir. Bunun dışında davacı tarafından mülkiyet iddiasını kanıtlayan başka yazılı bir delilde dosyaya sunulmamıştır.
Bu itibarla; dosya kapsamına ve anılan kalıp bedellerinin, davalı tarafından hakediş belgesi ile dava dışı yüklenici .... şirketine ödendiğinin anlaşılmasına göre; davalının, aralarında hiç bir hukuki ilişki bulunmayan davacıya karşı herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle, istemin reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.